||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2009 г. N 16438/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инновационная научно-производственная компания "Проэкс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2008 по делу N А05-2675/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационная научно-производственная компания "Проэкс" (далее ООО "ИНПК "Проэкс") к государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Соломбальского округа города Архангельска" (далее ГУ "ОВО при ОВД Соломбальского округа г. Архангельска") и федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" (ФГУП "Охрана") о взыскании 834 139 рублей 34 копеек ущерба, причиненного в результате взлома гаражного бокса N 4 в ГСК "Чайка" и похищения имущества.

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 06.06.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2008 и постановлением кассационной инстанции от 24.10.2008, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку ООО "ИНПК "Проэкс" не доказало, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения 1-м ответчиком договорных обязательств.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что суды не исследовали и не дали оценки доказательствам, представленным истцом (а именно показаниям (пояснениям) граждан Петухова С.Л. и Боченкова А.М., а также схеме электроустановок и электропроводки в помещении гаражного бокса ООО "ИНПК "Проэкс", приняли решение относительно прав не привлеченного к делу лица - ООО "Архангельская горно-геологическая компания".

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.01.2006 между истцом и ГУ "ОВО при ОВД Соломбальского округа г. Архангельска" был заключен договор N 245 о централизованной охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел.

Согласно пункту 1.1 договора клиент поручил, а охрана приняла под свою ответственность принадлежащие ему объекты и товарно-материальные ценности, в том числе и гаражный бокс N 4 гаражно-строительного кооператива "Чайка", находящийся по адресу: г. Архангельск, ул. Усть-Двинская. Вид охраны - пульт централизованного наблюдения.

В период с 17 часов 17.10.2007 до 18 часов 18.10.2007 неустановленное лицо путем взлома замка проникло в гаражный бокс N 4 ГСК "Чайка" и похитило принадлежащее истцу имущество на сумму 834 139 руб. 34 коп.

По факту хищения имущества постановлением от 26.10.2007 следователя СО при ОВД по Соломбальскому округу г. Архангельска возбуждено уголовное дело N 07031919. Постановлением от 26.12.2007 предварительное следствие по названному уголовному делу приостановлено, поскольку похищенное имущество не обнаружено, а виновные лица не установлены.

Полагая, что ущерб в сумме 834 139 рублей 34 копейки причинен вследствие ненадлежащего исполнения ГУ "ОВО при ОВД Соломбальского округа г. Архангельска" обязательств по указанному выше договору, ООО "ИНПК "Проэкс" обратилось в суд с настоящим иском, основывая свои требования на статьях 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Установив, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении ГУ "ОВО при ОВД Соломбальского округа г. Архангельска" условий договора, либо выполнении им принятых обязательств ненадлежащим образом, а также исходя из условий договора, предусматривающих случаи освобождения охраны от ответственности, суд отказал в удовлетворении иска.

Изложенные в заявлении доводы о том, что суды не дали оценки доказательствам, представленным истцом (а именно показаниям (пояснениям) граждан Петухова С.Л. и Боченкова А.М., а также схеме электроустановок и электропроводки в помещении гаражного бокса ООО "ИНПК "Проэкс", направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Довод заявителя о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО "Архангельская горно-геологическая компания" - лица, не привлеченного к участию в деле, подлежат отклонению, поскольку судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "Архангельская горно-геологическая компания".

ООО "Архангельская горно-геологическая компания" не лишено возможности от своего имени обратиться в суд за судебной защитой.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А05-2675/2008 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.06.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"