||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2009 г. N 1030/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Альфа-Строй" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 по делу N А76-1260/2008-15-33, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2008 по тому же делу

по иску ООО "Альфа-Строй" к ООО "НПП "Синтез-Технология" о взыскании 95 000 рублей стоимости некачественного товара.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.11.2008 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов ООО "Альфа-Строй" ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, ООО "НПП "Синтез-Технология" направило ООО "Альфа-Строй" коммерческое предложении о приобретении парогенераторной мобильной установки паропроизводительностью до 100 кг пара в час, которое содержит цену, описание и технические данные установки.

ООО "НПП "Синтез-Технология" выставило ООО "Альфа-Строй" счет от 12.09.2007 N 078 на сумму 95 000 рублей, который был оплачен платежным поручением от 14.09.2007 N 9.

По товарной накладной от 20.09.2007 N 44 ответчик поставил истцу парогенераторную мобильную установку.

Истцом был составлен акт проверки работы парогенераторной установки от 16.11.2007, согласно которому паропроизводительность парогенераторной установки составляет 20 кг пара в час.

Общество "Альфа-Строй" в письме от 16.11.2008 N 580 обратилось к обществу "НПП "Синтез-Технология" с просьбой направить специалиста для запуска парогенераторной установки и получения технических характеристик, указанных в техническом описании и инструкции по эксплуатации.

Так как ответчик специалиста для запуска парогенераторной установки к истцу не направил, общество "Альфа-Строй" предъявило обществу "НПП "Синтез-Технология" претензию от 19.11.2007 N 583 с требованием о возврате денежных средств в размере 95 000 рублей, уплаченных за парогенераторную установку.

В связи с тем, что данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, и, полагая, что парогенераторная установка, поставленная по товарной накладной от 20.09.2007 N 44, не соответствует техническим характеристикам, указанным в коммерческом предложении, общество "Альфа-Строй" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

Между сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора, что в соответствии со статьями 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет незаключенность договора купли-продажи.

В товарной накладной от 20.09.2007 N 44 отсутствуют данные, позволяющие достоверно определить наименование товара (тип установки, тип парового котла, комплектация подлежащего передаче оборудования), в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сторонами не были согласованы существенное условие договора купли-продажи - наименование товара. Отсутствие идентифицирующих признаков передаваемого товара не позволяет достоверно установить, что парогенераторная установка СДП 2 ТУ 641784-70, 1978 года выпуска, заводской номер 2052 получена истцом от ответчика именно по названной накладной.

Следовательно, оснований полагать, что вышеуказанная парогенераторная установка должна соответствовать техническим характеристикам, изложенным в техническом описании и инструкции по эксплуатации, не имеется.

Кроме того, из письма Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" от 04.05.2008 N 2603/269 следует, что для проведения экспертизы была предъявлена парогенераторная установка СДП 2 ТУ 641784-70, 1978 года выпуска, заводской номер 2052.

Доказательств, подтверждающих, что технические характеристики поставленной обществом "НПП "Синтез-Технология" парогенераторной установки не соответствуют характеристикам, указанным в техническом описании и инструкции по эксплуатации, обществом "Альфа-Строй" в нарушение положений, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Проверяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в порядке кассационного производства, суд кассационной инстанции оставил его в силе, согласившись с выводами судов.

Доводы заявителя об обстоятельствах спора были предметом рассмотрения трех инстанций и им дана оценка, которая не может быть переоценена в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-1260/2008-15-33 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 и постановлений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"