ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 г. N 1437/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 по делу N А76-4251/08-39-85, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Челябвтормет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) от 18.01.2008 N 1 в части предложения уплатить или зачесть из имеющейся переплаты 4 929 155 руб. 28 коп. налога на добавленную стоимость.

Инспекция считает, что датой отгрузки товара следует считать день подписания сторонами сделки приемосдаточного акта, составленного в сентябре 2007 года уже после отказа обществом (с 01.09.2007 года) от льготы, предусмотренной пунктом 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и заключающейся в освобождении операций по реализации лома и отходов цветных металлов от налогообложения. По мнению инспекции, общество ошибочно считает, что следует учитывать имевшуюся у него названную льготу в момент фактической передачи товара первому перевозчику (в августе 2007 года).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции решение суда оставил без изменения, постановление апелляционной инстанции изменил, исключив из мотивировочной части судебного акта апелляционной инстанции, касающейся момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, вывод суда о том, что момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по продукции, отгруженной обществом в августе 2007 года, возникает в сентябре 2007 года, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суды, удовлетворяя требования общества, исходили из того, что отражение реализации металлолома должно проводиться в августе 2007 года, а не в сентябре 2007 года, поскольку моментом определения налоговой базы по НДС является день передачи товара первому перевозчику.

Судами также установлено, что в нарушение установленных статьей 88 и пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации требований в рамках проводимой камеральной налоговой проверки одного налогового периода - августа 2007 года инспекцией сделан вывод о занижении налоговой базы по НДС за период, не охваченный проверкой, - сентябрь 2007 года, то есть в оспариваемом решении отражены обстоятельства по поводу исчисления налоговой базы по НДС за сентябрь 2007 года, в то время как они не устанавливались камеральной налоговой проверкой.

Оспаривая в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты, инспекция считает их принятыми с нарушением норм материального права, а именно: пункта 1 статьи 39, статьи 88, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 154, подпункта 1 пункта 1 статьи 167, статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Коллегиальный состав судей передает дело для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявления и содержание обжалуемых судебных актов, коллегия судей надзорной инстанции не усматривает таких оснований.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и оценки представленных доказательств, в том числе условий договоров, с учетом охваченного налоговой проверкой конкретного налогового периода и действующего в указанный период налогового законодательства.

Доводы, изложенные инспекцией в заявлении, являлись предметом рассмотрения в судах трех инстанций, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку выводов судов, основания для которой у суда надзорной инстанции отсутствуют.

В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-4251/08-39-85 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА