||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 г. N 1095/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 по делу N А76-1296/08-41-65, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области N 36 от 21.07.2005 о взыскании налога (сбора) в сумме 0 руб., а также 27 853 руб. 56 коп. пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 заявленные обществом требования удовлетворены в части признания не подлежащим исполнению постановления инспекции о взыскании 27 853 руб. 56 коп. пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации), в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

При этом судами установлено, что оспариваемое постановление инспекции вынесено на основании решения налогового органа о взыскании спорной суммы пени за счет имущества налогоплательщика-организации, принятого им с нарушением установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневного срока.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, инспекция просит их отменить, поскольку судами не принято во внимание имеющее преюдициальное значение для настоящего дела вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2007 по делу N А76-10432/2007, которым обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения инспекции от 21.07.2005 N 36 и постановления от 21.07.2005 N 36 о взыскании 27 856 руб. 52 коп. пеней за счет имущества налогоплательщика.

По мнению инспекции, вопрос о юридической силе оспариваемого постановления не подлежит рассмотрению вновь в силу части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора.

По результатам изучения доводов заявления, приложенных к нему документов и содержания оспариваемых судебных актов судебная коллегия надзорной инстанции не усматривает таких оснований.

Давая оценку своевременности принятия оспариваемого по настоящему делу постановления инспекции, суды исходили из того, что в удовлетворении требований общества по делу N А76-10432/2007 Арбитражного суда Челябинской области отказано со ссылкой на пропуск обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом законность ненормативного акта на предмет соблюдения инспекцией требований, установленных пунктом 3 статьи 46, пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в рамках названного дела не проверялась.

При этом правомерность оценки судами по настоящему делу соблюдения инспекцией пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 N 8421/07, в соответствии с которой при рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется, основано ли постановление на принятом в установленный законом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Доводам инспекции судами дана правовая оценка с учетом представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах. Суды пришли к выводу о пропуске налоговым органом установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневного срока, предусмотренного для принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, что явилось основанием для удовлетворения требований общества о признании оспариваемого постановления инспекции не подлежащим исполнению.

Доводы заявления не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении судами норм материального права, устанавливающих сроки и порядок взыскания с налогоплательщиков задолженности по обязательным платежам.

В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-1296/08-41-65 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"