ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2009 г. N 13356/08
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В.,
Дедова Д.И., Завьяловой Т.В., Исайчева
В.Н., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявления администрации Болотнинского района Новосибирской области и общества с
ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг" о пересмотре в
порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 12.08.2008 по делу N А45-2621/07-34/82 Арбитражного суда
Новосибирской области.
В заседании приняли участие
представители:
от заявителя - администрации Болотнинского района Новосибирской области (ответчика) - Комашко Е.В.;
от заявителя - общества с ограниченной
ответственностью "Новосибирск-Торг" (ответчика) - Леонтьев Е.В.;
от прокурора Новосибирской области
(истца) - Веретина Е.П.
Заслушав и обсудив доклад судьи Дедова
Д.И. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Прокурор Новосибирской области (далее -
прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о
признании недействительным инвестиционного договора от 25.11.2005, заключенного
между администрацией Болотнинского района
Новосибирской области (далее - администрация) и обществом с ограниченной
ответственностью "Новосибирск-Торг" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Новосибирской
области от 14.09.2007 в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 22.01.2008 решение суда первой
инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении спора решением
Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2008 в удовлетворении иска
отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 29.05.2008 решение суда первой инстанции от 20.03.2008
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 12.08.2008 решение суда первой
инстанции от 20.03.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от
29.05.2008 отменил, исковое требование удовлетворил.
В заявлениях,
поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре
постановления суда кассационной инстанции от 12.08.2008 в порядке надзора
общество и администрация просят отменить его как нарушающее единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм материального права об
инвестиционной деятельности, решение суда первой инстанции от 20.03.2008 и
постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2008 - оставить без
изменения.
В отзыве на заявления прокуратура
Новосибирской области просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения
как соответствующий действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлениях, отзыве на них и выступлениях присутствующих в
заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается
материалами дела, распоряжением администрации Новосибирской области от
02.09.2005 N 598-р в муниципальную собственность муниципального образования
"Болотнинский район Новосибирской области"
(далее - муниципальное образование) передан находящийся в государственной
собственности не завершенный строительством объект "Автовокзал на 75
мест", расположенный по адресу: Новосибирская
обл., Болотнинский р-н, г. Болотное, ул. Забабонова, д. 19.
Постановлением главы Болотнинского
района Новосибирской области (далее - глава района) от 23.09.2005 N 137
названный объект был принят в собственность этого муниципального образования.
Распоряжением главы района от 30.11.2005
N 329-р функциональное назначение не завершенного строительством объекта
"Автовокзал на 75 мест" изменено - объект стал не завершенным
строительством объектом "Универмаг эконом-класса".
Администрация и общество заключили
инвестиционный договор от 25.11.2005 (далее - договор), предмет которого -
деятельность по реконструкции не завершенного строительством объекта с
измененным функциональным назначением.
Пунктом 4.1 договора определен
инвестиционный вклад администрации в виде передачи названного объекта
стоимостью 1 969 000 рублей.
Инвестиционным вкладом общества является
обеспечение за счет собственных или привлеченных средств финансирования и
реализации договора (реконструкции и окончания строительства упомянутого объекта);
ориентировочный размер вклада - 18 000 000 рублей (пункты 4.2, 4.3 договора).
Считая указанный договор ничтожным,
противоречащим требованиям пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс), прокурор обратился с иском о признании его
недействительным в Арбитражный суд Новосибирской области.
Суды первой и апелляционной инстанций
отказали в удовлетворении иска ввиду следующего. Спорный договор не содержит
условий о том, что деятельность сторон направлена на получение прибыли, то есть
является предпринимательской; участие муниципальных образований в
инвестиционной деятельности в форме передачи в качестве инвестиционного вклада не завершенного строительством объекта предусмотрено
законодательством об инвестиционной деятельности.
Суд кассационной инстанции удовлетворил
заявленные требования, полагая, что спорный договор заключен с целью
реконструкции объекта муниципальной собственности для создания объекта
торговли, который в дальнейшем должен использоваться для осуществления предпринимательской
деятельности, и администрация в силу части 2 статьи 1041 Кодекса не вправе
участвовать в данном договоре. Поэтому на основании статьи 168 Кодекса договор
является ничтожным.
Между тем суд кассационной инстанции не
учел следующего.
Согласно пункту 1.1 предмет оспариваемого
договора - совместная деятельность по реконструкции не завершенного
строительством объекта. В соответствии с пунктом 1.2 реконструкция объекта
включает в себя изменение конфигурации здания, замену или перенос инженерных
сетей, благоустройство территории, выполнение фасадных работ.
Таким образом, целью объединения вкладов
администрации и общества является завершение строительства, а не дальнейшее
использование объекта как торгового.
Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрен
раздел сторонами помещений по окончании строительства пропорционально внесенным
вкладам.
Кроме того, в договоре закреплено:
администрация имеет право предложить обществу, а общество имеет право принять
участие в аукционе по реализации данного муниципального имущества в случае
принятия администрацией решения о его проведении после надлежащего оформления
документов и регистрации права собственности на соответствующие помещения за
муниципальным образованием.
Поскольку договор
заключался для целей завершения строительства объекта и из его содержания не
следует, что предмет договора - осуществление предпринимательской деятельности,
выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что прямое участие
муниципальных образований в имущественном обороте посредством инвестиционной
деятельности в целях достижения положительного социального эффекта допускается
действующим законодательством в силу положений главы 5 Кодекса, статей 1 и 19
Федерального закона от 25.02.1999 N
39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации,
осуществляемой в форме капитальных вложений", статей 1 и 2 Закона РСФСР от
26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР",
являются верными.
Президиум считает, что к отношениям,
возникшим в связи с заключением упомянутого договора, неприменимы требования
статьи 217 Кодекса о соблюдении законодательства о приватизации
государственного и муниципального имущества, поскольку в данном случае предмет
договора - не передача муниципального имущества в собственность общества, а
создание нового объекта капитального строительства. Размеры площадей помещений,
подлежащих разделу согласно условиям договора, пропорциональны размерам
инвестиционных вкладов общества и администрации.
Так как вопрос о необходимости соблюдения
конкурсных процедур при выборе администрацией инвестора для завершения
строительства объекта прокурором при рассмотрении дела не ставился и судами не
исследовался и на момент рассмотрения надзорной жалобы строительство объекта
завершено, признание инвестиционного договора недействительным противоречит
цели обеспечения стабильности имущественного оборота и нарушает принцип
правовой определенности.
При названных обстоятельствах Президиум
считает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых
оснований для удовлетворения заявленного прокурором
требования правильным.
Таким образом, обжалуемый судебный акт в
силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации подлежит отмене как нарушающий единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2008 по делу N А45-2621/07-34/82
Арбитражного суда Новосибирской области отменить.
Решение Арбитражного суда Новосибирской
области от 20.03.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 29.05.2008 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ