||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 г. N 793/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Новоселовой Л.А. и Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КампоФудс" (г. Санкт-Петербург) от 07.01.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008 по делу N А56-17689/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Оптимист" (далее - общество "Торговый дом "Оптимист") (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "КампоФудс" (далее - общество "КампоФудс", заявитель) (г. Санкт-Петербург) о взыскании 870 000 рублей задолженности по арендным платежам по договору аренды холодильных камер от 31.07.2006 N 09/06 и 223 643 рублей договорной неустойки.

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008, иск удовлетворен частично: с общества "КампоФудс" в пользу общества "Торговый дом "Оптимист" взыскано 870 000 рублей долга и 50 000 рублей неустойки.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.10.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "КампоФудс" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, договор аренды холодильных камер от 31.07.2006 N 09/06 является притворной сделкой, прикрывающей договор аренды нежилого помещения; общество "Торговый дом "Оптимист" (арендодатель) не доказало, что оно является собственником спорного холодильного оборудования; договор аренды от 31.07.2006 N 09/06 досрочно расторгнут по соглашению сторон. Заявитель также ссылается на то, что суды не привлекли к участию в деле арендатора помещения, в котором находится холодильное оборудование.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, между обществом "Торговый дом "Оптимист" (арендодатель) и обществом "КампоФудс" (арендатор) заключен договор аренды холодильного оборудования от 31.07.2006 N 09/06 сроком действия до 30.06.2007. Факт передачи оборудования арендатору признан судами доказанным.

Проанализировав содержание договора аренды от 31.07.2006 N 09/06 и переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что стороны имели намерение заключить договор аренды холодильного оборудования и считали себя связанными соответствующими договорными обязательствами. При таких обстоятельствах суды правильно отклонили доводы общества "КампоФудс" о притворности упомянутого договора.

Доводы заявителя о досрочном расторжении договора аренды и об отсутствии у арендодателя права собственности на спорное оборудование исследовались судами нижестоящих инстанций и получили оценку.

Переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что судами установлен факт ненадлежащего исполнения обществом "КампоФудс" обязанности по внесению арендной платы, следует признать, что у суда имелись основания для удовлетворения иска.

То обстоятельство, что арендатор помещения, в котором находится спорное оборудование, не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может рассматриваться как основание для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку в случае, если указанное лицо полагает, что судебными актами по настоящему делу затронуты его права и законные интересы, оно вправе обжаловать эти судебные акты, а также оспорить их в порядке надзора (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-17689/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.03.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"