||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 г. N 774/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бухтиенко Василия Васильевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2008 по делу N А12-2990/08-С12, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2008 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее общество) к индивидуальному предпринимателю Бухтиенко Василию Васильевичу (далее предприниматель) о взыскании 164 138 рублей задолженности по договору от 31.08.2007 г. N 5-ПО-ИНУС-1062 за оказанные услуги в сентябре-октябре 2007 г.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "СЦС "Совинтел"

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2008 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2008 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявления, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество (оператор) заключило с предпринимателем (абонентом) договор от 31.08.2007 г. N 5-ПО-ИНУС-1062 оказания услуг интеллектуальной сети связи по коду "800", согласно условиям которого оператор предоставляет абоненту услугу ИСС ("Бесплатный вызов") с выделением интеллектуального номера, а абонент обязуется оплачивать оператору все состоявшиеся соединения пользователей на данный интеллектуальный номер.

Предпринимателем был оформлен и подписан бланк заказа на услуги ИСС от 31.08.2007 г. N 2251, в котором ему присвоен интеллектуальный номер и указана стоимость оказываемой услуги (без учета НДС). Кроме того, сторонами подписан акт начала предоставления услуг от 04.09.2007 г., в соответствии с которым общество приступило и в период сентябрь - октябрь 2007 г. оказывало, а предприниматель принимал услуги интеллектуальной сети связи по коду "800".

31.10.2007 стороны подписали соглашение о расторжении договора оказания услуг, в соответствии с которым договор считается расторгнутым с 01.11.2007 г. и абонент не освобождается от обязательств по расчетам за оказанные услуги интеллектуальной сети связи.

Неисполнение предпринимателем обязательств по оплате оказанных обществом услуг явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом предусмотренных договором услуг и обязанности ответчика по их оплате.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод предпринимателя о том, что обществом фактически не оказывались услуги, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Довод заявителя о неотражении судом первой инстанции в протоколе судебного заседания его устного ходатайства о приобщении к материалам дела претензии не может быть принят судом надзорной инстанции, поскольку в силу статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе был представить свои замечания на протокол относительно его полноты и правильности.

Неосновательным является довод заявителя о том, что полученное заявителем постановление суда кассационной инстанции не подписано ни одним из судей. В соответствии с пунктом 4 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле направляются копии постановлений, а не его подлинник с подписями судей.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-2990/08-С12 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.04.2008 г., постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2008 г. по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"