||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 г. N 671/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Гуково" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2008 по делу N А53-6353/2008-С2-50 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества Водный холдинг "Дон ВК Юг" к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Гуково" о взыскании 1 366 115 рублей 39 копеек задолженности за поставленную по договору от 29.01.2008 N 01/Г в феврале и марте 2008 года питьевую воду и 175 626 рублей 14 копеек неустойки за просрочку оплаты (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 07.08.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены частично, с МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Гуково" в пользу ОАО Водный холдинг "Дон ВК Юг" (далее - общество) взыскано 940 736 рублей 39 копеек задолженности и 77 914 рублей 75 копеек пени. В остальной части в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 29.01.2008 N 01/Г и исходили из обязанности ответчика оплатить стоимость поставленной в феврале и марте 2008 года питьевой воды, исключив при этом из оплаты поставленный истцом в период с 10 часов 07.03.2008 до 10 часов 08.03.2008 объем воды ненадлежащего качества вследствие несоответствия ее требованиям СанПиН.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Гуково" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 29.01.2008 между обществом (продавец) и предприятием (покупатель) заключен договор N 01/Г на отпуск питьевой воды в целях снабжения граждан, проживающих в многоквартирных и частных жилых домах, а также юридических лиц.

Согласно пункту 1.2.1 договора продавец обязался обеспечить круглосуточную подачу покупателю питьевой воды с качеством, соответствующим действующим СанПиН при соблюдении определенного давления (напора) в установленное время суток.

Пунктом 1.2.4 договора стороны согласовали условие о соответствии качества питьевой воды требованиям действующего СанПиН в пределах границ эксплуатационной ответственности продавца. При этом давление воды не отнесено к ее качественным показателям.

Поскольку поставленная в феврале и марте 2008 года питьевая вода оплачена предприятием не в полном объеме, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что спор возник в связи с отказом предприятия от оплаты поставленной в спорный период. воды стоимостью 1 366 115 рублей 39 копеек по мотиву ее ненадлежащего качества вследствие несоответствия требованиям СанПиН и установленного договором режима давления.

Поскольку факт поставки обществом в период с 10 часов 07.03.2008 до 10 часов 08.03.2008 питьевой воды не соответствующей требованиям СанПиН подтвержден данными протоколов лабораторных исследований, суды пришли к выводу о правомерности отказа предприятия от ее оплаты на основании пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия требованиям действующего СанПиН.

Вместе с тем, исходя из конструкции и буквального содержания условий договора, суды указали, что при его заключении стороны не отнесли давление воды к ее качественной характеристике, в связи с чем отказ предприятия от оплаты воды по мотиву некачественности вследствие нарушения режима давления признали необоснованным.

Довод заявителя о необходимости применения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), к правоотношениям сторон в части отнесения давления к показателям качества и о наличии у него права на снижение платы при несоблюдении параметров давления поставляемой воды, являлся предметом оценки судов.

Суды указали, что Приложением N 1 к Правилам N 307 установлены требования к давлению в системе холодного водоснабжения в точке разбора в многоквартирных и жилых домах, а не в точке забора воды исполнителем коммунальной услуги (к которому относится ответчик) у водоснабжающей организации. При этом суды учли, что спорный договор и Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, не предусматривают возможность уменьшения оплаты абонентом количества фактически принятой воды в связи с несоблюдением режима давления при ее подаче.

Суды также исходили из того, что на обслуживании у предприятия находится не только население, но и юридические лица, для которых поставляемая вода не является коммунальной услугой в смысле Правил N 307, и учли отсутствие в возражениях предприятия против иска ссылки на отказ потребителей от оплаты спорного объема воды.

Ссылка заявителя на неисследованность судами взаимосвязи показателей давления, объема и количества воды отклоняется.

Оценив условия договора и примененные в нем сторонами единицы измерения поставляемой воды, суды пришли к выводу, что объем и давление относятся к категории количества товара, общий объем которого подлежит определению согласно пунктам 2.2 и 3.2 договора исходя из фактического потребления на основании показаний приборов учета.

С учетом изложенного по данному делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-6353/2008-С2-50 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"