ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 г. N 671/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Гуково" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2008 по делу N А53-6353/2008-С2-50 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества Водный холдинг "Дон ВК Юг" к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Гуково" о взыскании 1 366 115 рублей 39 копеек задолженности за поставленную по договору от 29.01.2008 N 01/Г в феврале и марте 2008 года питьевую воду и 175 626 рублей 14 копеек неустойки за просрочку оплаты (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 07.08.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены частично, с МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Гуково" в пользу ОАО Водный холдинг "Дон ВК Юг" (далее - общество) взыскано 940 736 рублей 39 копеек задолженности и 77 914 рублей 75 копеек пени. В остальной части в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 29.01.2008 N 01/Г и исходили из обязанности ответчика оплатить стоимость поставленной в феврале и марте 2008 года питьевой воды, исключив при этом из оплаты поставленный истцом в период с 10 часов 07.03.2008 до 10 часов 08.03.2008 объем воды ненадлежащего качества вследствие несоответствия ее требованиям СанПиН.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Гуково" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 29.01.2008 между обществом (продавец) и предприятием (покупатель) заключен договор N 01/Г на отпуск питьевой воды в целях снабжения граждан, проживающих в многоквартирных и частных жилых домах, а также юридических лиц.

Согласно пункту 1.2.1 договора продавец обязался обеспечить круглосуточную подачу покупателю питьевой воды с качеством, соответствующим действующим СанПиН при соблюдении определенного давления (напора) в установленное время суток.

Пунктом 1.2.4 договора стороны согласовали условие о соответствии качества питьевой воды требованиям действующего СанПиН в пределах границ эксплуатационной ответственности продавца. При этом давление воды не отнесено к ее качественным показателям.

Поскольку поставленная в феврале и марте 2008 года питьевая вода оплачена предприятием не в полном объеме, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что спор возник в связи с отказом предприятия от оплаты поставленной в спорный период. воды стоимостью 1 366 115 рублей 39 копеек по мотиву ее ненадлежащего качества вследствие несоответствия требованиям СанПиН и установленного договором режима давления.

Поскольку факт поставки обществом в период с 10 часов 07.03.2008 до 10 часов 08.03.2008 питьевой воды не соответствующей требованиям СанПиН подтвержден данными протоколов лабораторных исследований, суды пришли к выводу о правомерности отказа предприятия от ее оплаты на основании пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия требованиям действующего СанПиН.

Вместе с тем, исходя из конструкции и буквального содержания условий договора, суды указали, что при его заключении стороны не отнесли давление воды к ее качественной характеристике, в связи с чем отказ предприятия от оплаты воды по мотиву некачественности вследствие нарушения режима давления признали необоснованным.

Довод заявителя о необходимости применения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), к правоотношениям сторон в части отнесения давления к показателям качества и о наличии у него права на снижение платы при несоблюдении параметров давления поставляемой воды, являлся предметом оценки судов.

Суды указали, что Приложением N 1 к Правилам N 307 установлены требования к давлению в системе холодного водоснабжения в точке разбора в многоквартирных и жилых домах, а не в точке забора воды исполнителем коммунальной услуги (к которому относится ответчик) у водоснабжающей организации. При этом суды учли, что спорный договор и Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, не предусматривают возможность уменьшения оплаты абонентом количества фактически принятой воды в связи с несоблюдением режима давления при ее подаче.

Суды также исходили из того, что на обслуживании у предприятия находится не только население, но и юридические лица, для которых поставляемая вода не является коммунальной услугой в смысле Правил N 307, и учли отсутствие в возражениях предприятия против иска ссылки на отказ потребителей от оплаты спорного объема воды.

Ссылка заявителя на неисследованность судами взаимосвязи показателей давления, объема и количества воды отклоняется.

Оценив условия договора и примененные в нем сторонами единицы измерения поставляемой воды, суды пришли к выводу, что объем и давление относятся к категории количества товара, общий объем которого подлежит определению согласно пунктам 2.2 и 3.2 договора исходя из фактического потребления на основании показаний приборов учета.

С учетом изложенного по данному делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-6353/2008-С2-50 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА