||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2008 г. N 17343/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Соколовой О.Ю. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2008 по делу N А36-2318/2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Хлебокомбинат "ПЕКО" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 120 000 рублей страхового возмещения и к индивидуальному предпринимателю Соколовой О.Ю. о взыскании 277 430 рублей в возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в том числе 10 800 рублей расходов на проведение экспертизы, 814 рублей 67 копеек почтовых расходов, а также судебных издержек (с учетом изменений).

Суд

 

установил:

 

Арбитражный суд Липецкой области решением от 24.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008, удовлетворил исковые требования ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО", взыскав с ООО "Страховая компания "Согласие" 120 000 страхового возмещения, 3 600 рублей 55 копеек расходов на проведение экспертизы и почтовых расходов, 12 199 рублей 18 копеек судебных издержек, а с индивидуального предпринимателя Соколовой О.Ю. 265 816 рублей 17 копеек в возмещение вреда, причиненного в ДТП, 8 014 рублей 12 копеек расходов на проведение экспертизы и почтовых расходов, 27 153 рубля 02 копейки судебных издержек.

Также с индивидуального предпринимателя Соколовой О.Ю. в пользу ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (Липецкий филиал) в качестве дополнительной оплаты проведенной экспертизы взыскано 2 879 рублей.

Суды установили, что 20.06.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Челядинова Е.А., управлявшего принадлежащим индивидуальному предпринимателю Соколовой О.Ю. автомобилем Вольво FH (г/н С 424 УН 48), получил повреждения автомобиль ЗИЛ 47193А (г/н У 963 СО 99), принадлежащий ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО".

На момент возникновения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Челядинова Е.А. была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" на основании полиса ААА N 0294063011.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 04.07.2007 и экспертному заключению от 16.07.2007 стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля ЗИЛ составила 385 816 рублей 17 копеек.

Рассмотрев и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о доказанности размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба и обязанности ответчиков - владельца источника повышенной опасности и страхователя гражданской ответственности последнего в соответствии с положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.

Суды отклонили довод ответчика (владельца транспортного средства) об уменьшении суммы взыскиваемого ущерба до рыночной стоимости автомобиля, на том основании, что данное ограничение противоречило бы положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.10.2008 оставил решение от 24.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 без изменения.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Соколова О.Ю.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, полагая, что судами неправильно были истолкованы и применены нормы материального права.

В частности, заявитель указывает на неприменение судами при рассмотрении в отношении него данного спора положения об учете износа транспортного средства при возмещении ущерба, которое предусмотрено в отношении страховщика пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что свидетельствует о неравном подходе к участникам спора.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Судами установлено, что в дорожно-транспортном происшествии 20.06.2007 имуществу истца причинен ущерб при управлении автотранспортным средством, принадлежащим ответчику.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный указанным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы индивидуальный предприниматель Соколова О.Ю. не представила доказательств, что принадлежащее ей транспортное средство (автомобиль Вольво FH (г/н С 424 УН 48) в момент аварии выбыло из ее владения в результате противоправных действий третьих лиц, возложение на нее ответственности за вред, причиненный указанным транспортным средством, является обоснованным.

Между тем по данному делу иск предъявлен из двух оснований: обязательства вследствие причинения вреда и договора обязательного страхования гражданской ответственности, что не запрещено действующим законодательством.

Однако довод заявителя о дискриминации его прав по отношению к страховщику неоснователен, поскольку пределы ответственности страховщика и причинителя вреда определены законом. Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел (статья 1072 Гражданского кодекса РФ) и до полного возмещения вреда. Суды применили к отношениям сторон указанные нормы.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного в нем ущерба, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение данной оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из полномочий последней.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А36-2318/2007 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.04.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"