||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 г. N 16331/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЛИ" о пересмотре в порядке надзора решения от 13.09.2007 и постановления апелляционной инстанции от 26.02.2008 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2634/07-11 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2008 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" в лице Саратовского филиала (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЛИ" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 487 786 рублей 61 копейки вследствие неоплаты услуг по пропуску трафика за период с 01.07.2006 по 31.01.2007

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 13.09.2007 иск удовлетворен по тем мотивам, что истцом ответчику в спорном периоде фактически были оказаны услуги по пропуску трафика, не предусмотренные заключенным между сторонами договором от 16.12.2002 N 80, вследствие чего ответчик неосновательно обогатился, поскольку фактически оказанные услуги им не были оплачены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2008 решение изменено, производство по делу в части взыскания 151 рубля 70 копеек неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, в остальной части решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.09.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права; на то, что его заявление о фальсификации доказательств не было рассмотрено.

Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Саратовской области.

Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заключенный между сторонами договор от 16.12.2002 N 80 не предусматривал оказание тех услуг по пропуску трафика, которые фактически оказаны в спорный период истцом ответчику.

Это обстоятельство не отрицала ни одна из сторон.

В связи с этим доводы заявителя со ссылкой на статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты, поскольку данная норма устанавливает соотношение правил договора и иных правил, введенных законом после заключения договора.

Суд установил, что истец неоднократно обращался к ответчику с предложениями заключить новый договор либо изменить условия договора от 16.12.2002 N 80 в целях приведения его в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) и нормативно-правовых актов, принятых во исполнение этого закона.

Удовлетворяя исковое требование, суд исходил из доказанности факта оказания спорных услуг в период с 01.07.2006 по 31.01.2007 и пришел к выводу, что при отсутствии договора на оказание услуг по пропуску трафика (услуга местного инициирования вызова на узле связи, услуга местного инициирования вызова на смежном узле связи, услуга местного инициирования вызова с одним транзитным узлом, услуга местного инициирования вызова с двумя и более транзитными узлами) фактически полученные ответчиком услуги подлежат оплате в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Доводы заявителя о недоказанности факта оказания спорных услуг и о неправильном расчете их стоимости не могут быть приняты как направленные на переоценку доказательств.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

Закон о связи, Правила государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 N 627, Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161, коренным образом меняли взаимоотношения операторов, предусматривая новый правовой режим, имеющий своей целью создание правовой основы для заключения новых договоров присоединения либо изменения ранее заключенных договоров.

Необходимость заключения новых договоров либо изменения ранее заключенных договоров продиктована также детальной регламентацией услуг по пропуску трафика (инициирование вызова, транзит вызова, завершение вызова); именно в договоре должно быть достигнуто соглашение о взаимных обязательствах операторов и осуществлении расчетов за взаимно оказываемые услуги.

Вместе с тем, суд исходил из смысла статьи 781 Гражданского кодекса и пришел к выводу, что отсутствие договора на оказание спорных услуг не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Суд правомерно исходил из того, что прекращение истцом оказания спорных услуг привело бы к нарушению прав неопределенного круга лиц - абонентов (пользователей).

Не может быть принят довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, так как суд не рассмотрел его заявление о фальсификации доказательств.

Этот довод опровергается судебным актом апелляционной инстанции, в котором отражены действия суда в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А57-2634/07-11 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.09.2007, постановления апелляционной инстанции от 26.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"