||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 г. N 15613/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л., рассмотрев материалы дела N А51-5997/2007-33-177 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "30 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации" (п. Дунай-1, г. Фокино, Приморский край, 692891) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (ул. Горького, д. 7а, г. Большой Камень, Приморский край, 692801) от 26.02.2007 N 2996 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения",

 

установила:

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - инспекция) по результатам проведения камеральной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года, представленной Федеральным государственным унитарным предприятием "30 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие), приняла решение от 26.02.2007 N 2996 о привлечении предприятия к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 426 692 руб. штрафа. Этим же решением предложено предприятию уплатить 2 133 461 руб. налога на добавленную стоимость и 50 599 руб. пени.

Решение инспекции основано на выводе о том, что предприятием необоснованно применена льгота, предусмотренная подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса в отношении реализации работ и услуг по ремонту судов в размере 17 959 751 руб., так как не представлены документы, подтверждающие факт регистрации ремонта судов в период стоянки в портах, и выполнение предприятием текущего ремонта.

Считая решение инспекции в названной части незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, поскольку территория судоремонтного завода является приписным портовым пунктом, входящим в состав федерального государственного учреждения "Администрация морского порта "Владивосток", и потому работы по ремонту морских судов, выполненные предприятием, относятся к ремонту в порту и не могут облагаться налогом на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2007 требования предприятия удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в отношении начисления 11 007 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пени и взыскания 2 201 руб. 40 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.09.2008 названные судебные акты изменил, решение инспекции признал недействительным, как противоречащее Кодексу, в части взыскания штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса, начисления предприятию налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пени по эпизоду, связанному с оказанием услуг по ремонту судна, принадлежащего физическому лицу Белану В.П.

По мнению суда кассационной инстанции, доначисление налога на добавленную стоимость по вышеуказанному эпизоду произведено инспекцией в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Кодекса, по смыслу которого физические лица, кроме индивидуальных предпринимателей, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, как противоречащего пункту 3 статьи 164 и подпункту 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела N А51-5997/2007-33-117 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предприятием в рассматриваемый период оказаны были услуги по обслуживанию морских судов у причальной стенки в порту до ремонта и были выполнены работы по ремонту судов с помещением их в специализированный док. Суд первой инстанции признал обоснованными доводы предприятия об ошибочности доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость с денежным сумм, полученных предприятием от заказчиков за услуги обеспечения судов до помещения их в док.

В то же время суд первой инстанции согласился с доводами инспекции о невозможности отнесения работ, выполненных заводом в доке, к ремонту судов во время их стоянки в порту, и признал обоснованным решение инспекции о привлечении предприятия по этим эпизодам к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость, начислении пеней, в том числе и по эпизоду оказания услуги по ремонту в доке яхты, принадлежащей физическому лицу Белану В.П.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в судебном решении.

Вывод судебных инстанций в этой части согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.09.2007 N 4566/07.

Суд кассационной инстанции, изменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, указал на неправомерность доначисления предприятию налога, начисления пени и взыскания штрафа по эпизоду оказания услуг по ремонту в доке яхты, принадлежащей физическому лицу Белану В.П. Свою позицию суд кассационной инстанции обосновал ссылкой на положения пункта 1 статьи 143 Кодекса, считая, что по смыслу данной правовой нормы физические лица, кроме индивидуальных предпринимателей, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, и что налог с услуг, оказанных физическому лицу, не подлежит исчислению и уплате.

Подобное толкование правового значения пункта 1 статьи 143 Кодекса, содержащего перечень плательщиков налога на добавленную стоимость, является ошибочным.

В Кодексе не раскрывается содержание понятия "налог на добавленную стоимость", однако из положений норм его главы 21 следует, что данный налог является косвенным. Предусмотренный Кодексом механизм его исчисления и порядок его уплаты в бюджет указывают на то, что лица, названные в пункте 1 статьи 143 Кодекса являются налогоплательщиками, взимают его в соответствующем процентном соотношении к стоимости реализуемых товаров, работ, услуг с покупателя (статья 168 Кодекса). Таким образом, плательщиком налога на добавленную стоимость является, за исключением определенных случаев, получатель (юридическое лицо, предприниматель) суммы налога, которая ему передается в составе платы за товар (работы, услуги) его контрагентом по совершаемым между ними операциям, признаваемым объектом налогообложения (статья 146 Кодекса).

Пунктом 6 статьи 168 Кодекса регламентируется оформление налогоплательщиком взимания соответствующей сумма налога путем включения ее в цены (тарифы) при реализации товаров (работ, услуг) населению. Данной правовой нормой также установлено, что при этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю (физическому лицу) документах выделение суммы налога не предусматривается. Невыделение суммы налога на добавленную стоимость покупателем при реализации товара (работ, услуг) в названных случаях, не влечет освобождение продавца от исполнения обязанности плательщика налога на добавленную стоимость.

Случаи освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика предусмотрены статьей 145 Кодекса. Перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), приведен в статье 149 Кодекса. Названные нормы не содержат положений, предусматривающих освобождение налогоплательщика от уплаты в бюджет суммы налога на добавленную стоимость лишь на том основании, что покупателем товара, (работ, услуг) является физическое лицо.

Неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права привело к неправильному выводу об ошибочности решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по упомянутому эпизоду.

При таких обстоятельствах коллегия судей усматривает наличие установленных пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела N А51-5997/2007-33-117 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303 - 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А51-5997/2007-33-117 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2008 по указанному делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до марта 2009 года.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"