||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 г. N 646/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2008 по делу N А47-9770/2007-18ГК, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Южуралжасо" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" о взыскании 120 000 рублей и к Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области о взыскании 291 207 рублей ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Суд

 

установил:

 

Арбитражный суд Оренбургской области решением от 10.06.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008, удовлетворил исковые требования ЗАО "Южуралжасо" в заявленном размере.

Суды установили, что 17.11.2005 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Шутого А.Н. управлявшего автобусом ПАЗ 3205 (г/н Н 039 УТ 56), принадлежащего Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, автомобилю Шевроле Вива (г/н М 963 СУ 56), принадлежащему Карповой Т.В. и управляемому Карповым В.С., причинены механические повреждения.

На момент аварии пострадавший автомобиль Шевроле Вива (г/н М 963 СУ 56) был застрахован владельцем в ЗАО "Южуралжасо" на основании договора (полиса) добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 21.07.2005 N 007791. Общая сумма страхового возмещения по названному договору, выплаченная ЗАО "Южуралжасо" вследствие причинения вреда в данном дорожно-транспортном происшествии, составила 411 207 рублей.

Гражданская ответственность УФРС по Оренбургской области - владельца транспортного средства, посредством которого причинен вред, застрахована в ООО "Росгосстрах-Поволжье" по договору обязательного страхования гражданской ответственности на основании полиса ААА N 0227781969 от 30.06.2005.

Суды установили вину водителя ответчика на основании решения Ленинского районного суда от 18.01.2006 и решения Оренбургского областного суда от 21.02.3006 по делу N 7/39-33-2006, документов органов ГИБДД и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая установленную вину водителя ответчика, а также то, что гражданская ответственность последнего за ущерб, причиненный при использовании принадлежащего ему транспортного средства, была застрахована в ООО "Росгосстрах-Поволжье", суды, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворили иск к обоим ответчикам.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.12.2008 оставил решение от 10.06.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 без изменения.

Заявитель (Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств данного спора, и допущенные нарушения в применении норм процессуального права.

В частности, заявитель полагает, что в возникновении аварии 17.11.2005 имелась вина обоих водителей и судами при рассмотрении данного спора необоснованно не были применены положения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, заявитель считает, что суды неправильно применили часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав преюдициальное значение актов судов общей юрисдикции по настоящему делу.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов следует, что наличие вины водителя, управлявшего автомобилем Шевроле Вива (г/н М 963 СУ 56), способствовавшей возникновению или увеличению вреда, на которую ссылается в заявлении ответчик, не подтверждено, в связи с чем ссылка на неприменение судами положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ является неосновательной и не может быть принята судом надзорной инстанции.

Также не может быть принят довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий водителя Шутого А.Н., на которой основан вывод о вине последнего в причинении вреда, может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Кроме того, при рассмотрении данного спора суды учитывали не только выводы судов общей юрисдикции, но также сами исследовали представленные по делу доказательства, касающиеся причин возникновения ДТП, а именно - протокол об административном правонарушении от 26.11.2005 56 БА N 129778, постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2005 56 БВ N 051033, протокол об административном правонарушении 56 БА N 135410 от 30.11.2005, постановление по делу об административном правонарушении 56 БВ N 118299 от 30.11.2005, протокол осмотра места происшествия и схему к нему.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-9770/2007-18ГК Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.06.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"