||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 г. N 512/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Гранд" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2008 по делу N А73-1850/2008-73, и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - компания) к товариществу собственников жилья "Гранд" о взыскании 744 455 рублей 74 копеек задолженности за потребленную в мае, октябре, декабре 2007 года и январе 2008 года тепловую энергию и 7 086 рублей 03 копеек неустойки за просрочку оплаты.

Суд

 

установил:

 

решением от 07.06.2008, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, с товарищества собственников жилья "Гранд" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" взыскано 7 086 рублей 03 копеек неустойки, в части взыскания задолженности производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в этой части.

Суды руководствовались статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 16.10.2007 N 28 и исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество собственником жилья "Гранд" (далее - товарищество) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 16.10.2007 между компанией (энергоснабжающая компания) и товариществом (абонент) заключен договор N 28 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого компания обязалась подавать тепловую энергию на указанные в приложении N 1 объекты абонента, а последний - оплачивать ее по установленному тарифу в предусмотренном договором порядке.

Ссылаясь на неоплату товариществом выставленных платежных документов за теплопотребление, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Задолженность за потребленную тепловую энергию оплачена товариществом после предъявления иска в суд.

Установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, суды пришли к выводу о правомерности начисления компанией предусмотренной пунктом 9.3 неустойки в размере 7 086 рублей 03 копеек, расчет которой суды двух инстанций признали соответствующим условиям договора.

Довод заявителя о несоответствии произведенного компанией расчета неустойки формуле расчета, установленной сторонами в протоколе согласования разногласий к договору, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что расчет неустойки произведен компанией в соответствии с пунктом 9.3 договора в размере 0,03% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки и признан верным судами двух инстанций.

При этом суд кассационной инстанции также указал, что возникшие между сторонами при заключении договора разногласия об ответственности абонента урегулированы в протоколе согласования, предусматривающем обязанность товарищества по уплате пени именно в таком размере.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на разночтения судов относительно периода предъявленной к взысканию задолженности отклоняется, поскольку не влияет на принятые по существу спора судебные акты. Задолженность погашена товариществом после предъявления иска в суд, что явилось основанием для отказа компании от иска и прекращения производства по делу в указанной части.

С учетом изложенного по данному делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-1850/2008-73 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 07.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"