ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2009 г. N 418/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.,
судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании
заявление индивидуального предпринимателя Лапиной Татьяны Николаевны о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2008
по делу N А06-6986/2007-17, постановления Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.07.2008 и постановления Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 16.10.2008 по
тому же делу по иску открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" к индивидуальному
предпринимателю Лапиной Татьяне Николаевне (далее - предприниматель) о
взыскании 34 161 рубля 71 копейки задолженности за безучетное
потребление электроэнергии.
Суд
установил:
решением от 08.04.2008, оставленным без
изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск
удовлетворен в полном объеме.
Суды
руководствовались статьями 401, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской
Федерации, условиями договора от 19.03.2007 N 940150, Правилами технической
эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго
России от 13.01.2003 N 6, Правилами функционирования розничных рынков
электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики,
утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N
530 и исходили из того, что составленным по результатам проверки электрического хозяйства предпринимателя актом от 19.06.2007 N 7817 выявлено
отсутствие на электросчетчике пломб государственного поверителя
и энергоснабжающей организации, в связи
с чем общество правомерно произвело перерасчет потребленной электроэнергии за
период с 19.06.2006 по 19.06.2007 в соответствии с пунктом 4.3 договора.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора индивидуальный предприниматель Лапина Татьяна Николаевна просит
их отменить, ссылаясь на отсутствие и недоказанность виновных действий с ее
стороны, незаконность требований общества ввиду неисполнения им своих
обязанностей.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено,
что 19.03.2007 между предпринимателем (абонент) и ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (энергоснабжающая
организация) и заключен договор энергоснабжения N 940150, пунктами 3.1.3, 3.1.4
которого на абонента возложена обязанность сообщать энергоснабжающей
организации обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета
электрической энергии в течение суток, а также осуществлять замену и поверку
расчетных приборов учета, находящихся на балансе абонента в установленные ГОСТом сроки. При неисполнении данной обязанности плата
за отпущенную электроэнергию производится в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 4.3 договора при
отсутствии на электросчетчике пломб госповерителя или
гарантирующего поставщика абонент уплачивает стоимость электроэнергии,
рассчитанной по установленной мощности токоприемников с учетом режима работы 24
часа в сутки.
Статьями 539, 543 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации
находящихся в ведении абонента электрических сетей и исправности
используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии,
возложена на абонента.
При проведении работниками ОАО
"Астраханская энергосбытовая компания"
проверки электрического хозяйства предпринимателя выявлено отсутствие пломбы
государственного поверителя и энергоснабжающей
организации на электросчетчике N 587033 и наличие расположенного до
электросчетчика автоматического выключателя открытого типа, о чем составлен акт
от 19.06.2007 N 7817.
Кроме того, при рассмотрении спора
установлено несоответствие номера фактически обнаруженного при проверке
электросчетчика, номеру регистрируемого электросчетчика (N 21296), указанному в
приложении N 2 к договору, при отсутствии доказательств надлежащего оформления
замены и поверки последнего.
В связи с указанными обстоятельствами энергоснабжающая организация произвела перерасчет
потребленной абонентом электроэнергии за период с 19.06.2006 (даты последней
проверки приборов учета) по 19.06.2007 (даты выявления нарушений) и предъявила
к оплате 34 161 рубль 75 копеек стоимости электроэнергии, рассчитанной согласно
пункту 4.3 договора.
Довод заявителя о несогласии с
произведенным расчетом задолженности за указанный период, поскольку договор
энергоснабжения заключен только в марте 2007 года, не принимается.
Соглашаясь с расчетом задолженности за
период с 19.06.2006 по 19.06.2007, суды исходили из того, что в период,
предшествующий действию договора от 19.03.2007 N 940150, абонент фактически
потреблял электроэнергию по аналогичному договору от 11.01.2005 N 940150.
Ссылка заявителя на ежегодно
представляемый в энергоснабжающую организации лимит
потребляемой энергии отклоняется, поскольку порядок определения количества
электроэнергии при отсутствии на электросчетчике надлежащих пломб и ее
стоимости установлен пунктом 4.3 договора.
Довод заявителя о том, что наличие пломб
подтверждено составленным им с учетом показаний свидетелей актом уже был
предметом оценки суда первой инстанции и отклонен со ссылкой на отсутствие в
нем сведений о наличии при осмотре приборов учета пломб именно государственного
поверителя и энергоснабжающей
организации, установленных в надлежащем месте.
По существу доводы заявителя направлены
на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора,
установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда
надзорной инстанции.
С учетом изложенного по данному делу
отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-6986/2007-17 Арбитражного
суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения от
08.04.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от
21.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
16.10.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА