ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 г. N 301/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Пермское агрегатное объединение "Инкар" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2008 по делу N А50-1980/2008-Г16, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - компания) к открытому акционерному обществу "Пермское агрегатное объединение "Инкар" о взыскании 3 529 211 рублей 04 копеек неустойки за превышение договорной величины электропотребления по договору энергоснабжения от 01.06.2003 N 79 в апреле, мае, августе 2006 года.

Суд

 

установил:

 

решением от 12.05.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 421, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.06.2003 N 79 и исходили из превышения ответчиком в апреле, мае и августе 2006 года договорной величины электропотребления.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов открытое акционерное общество "Пермское агрегатное объединение "Инкар" (далее - объединение) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права. Заявитель не отрицает факта превышения объема потребления электроэнергии, но оспаривает расчет неустойки, произведенный истцом, который, по его мнению, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Судами установлено, что 01.06.2003 между объединением (абонент) и открытым акционерным обществом "Пермэнерго" (энергоснабжающая организация, правопредшественник компании) заключен договор электроснабжения N 79, согласно которому последнее обязалось осуществлять поставку абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент - ее принимать и своевременно оплачивать в количестве, предусмотренном в приложении N 1А к указанному договору.

В пункте 7.1 спорного договора стороны согласовали взимание неустойки в случае превышения абонентом установленных месячных планов потребления электроэнергии за всю электроэнергию, израсходованную им сверх плана.

Поскольку в апреле, мае, августе 2006 года объединение допустило превышение договорного потребления энергии, компания в соответствии с пунктом 7.1 договора произвела расчет неустойки в пятикратном размере к тарифу и предъявила настоящий иск.

Ссылка заявителя на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается.

Учитывая, что в суде первой инстанции объединение не заявляло ходатайств об уменьшении неустойки, контррасчет и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представило, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Довод объединения о том, что доказательством, подтверждающим несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки является расчет однократной стоимости потребленной электрической энергии и неустойки в виде пятикратного значения стоимости энергии, а также ссылка на право суда уменьшить неустойку независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, неоснователен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая спор, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Поэтому у суда не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-1980/2008-Г16 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 12.05.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА