||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 г. N 18077/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный российский коммерческий банк "Росбизнесбанк" (далее - взыскатель, банк) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 03.04.2008 по делу N А41-К2-25702/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2008 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стекло Подмосковья" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Специализированный межрайонный отдел по ОИП ГУ ФССП по Московской области) Сасс А.А., связанных с требованием пропустить его в помещения, арендуемые ООО "Стекло Подмосковья" для производства ареста имущества общества с ограниченной ответственностью "Русрыбторг" (далее - должник, ООО "Русрыбторг") на основании постановления от 03.05.2006, вынесенного в рамках исполнительного производства N 51/2787/237/7/2006.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2007 требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2007 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2008 заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2008 указанное решение суда оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк полагает, что судами нарушены нормы процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сасс А.А. находится исполнительное производство N 51/2787/237/7/2006 о взыскании с ООО "Русрыбторг" в пользу банка суммы в размере 13 748 866 рублей 09 копеек с обращением взыскания на предмет залога по договору залога оборудования от 28.04.2003 N 81/03.

Судебным приставом-исполнителем 03.05.2006 принято постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО "Русрыбторг", находящееся по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д. 19. Место нахождения заложенного имущества определено по указанию взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем 10.11.2006 и 22.11.2006 приняты меры по реализации данного постановления, выразившиеся в требовании пропустить его в помещения ООО "Стекло Подмосковья", находящиеся по указанному выше адресу для производства ареста (описи) имущества ООО "Русрыбторг".

Представителями ООО "Стекло Подмосковья" в требованиях судебного пристава-исполнителя отказано, поскольку имущества, принадлежащего ООО "Русрыбторг" в помещениях, арендуемых ООО "Стекло Подмосковья" не имеется. Указанные выше действия судебного пристава-исполнителя обжалованы в суд.

Удовлетворяя поданное ООО "Стекло Подмосковья" заявление, суды исходили того, что судебный пристав-исполнитель, применяя меры принудительного исполнения судебного акта, допустил нарушения порядка осуществления этих мер, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Доводу заявителя о неправильном применении судами статьи 48 Закона об исполнительном производстве дана оценка в оспариваемых судебных актах.

В том числе судами установлено, что ООО "Стекло Подмосковья" не является должником по исполнительному производству N 51/2787/237/7/2006.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации является в соответствии со статьей 45 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения.

Статьей 46 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника, в соответствии с которым обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что имущество должника ООО "Русрыбторг" находится в помещениях, арендуемых ООО "Стекло Подмосковья" по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д. 19. Также не представлено доказательств наличия определения суда об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у ООО "Стекло Подмосковья".

В то же время заявителем в материалы дела представлена копия договора аренды от 26.06.2003 N 12, заключенного между ООО "Русрыбторг" и ООО "Стекло Подмосковья" и соглашение от 06.09.2003 о расторжении данного договора, передаточный акт к соглашению от 06.09.2003, свидетельствующие об отсутствии имущества должника - ООО "Русрыбторг" в помещениях ООО "Стекло Подмосковья".

Возражения заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 03.04.2008 по делу N А41-К2-25702/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"