ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2009 г. N 1022/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой
Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном
заседании заявление индивидуального предпринимателя Багиян
Гаяне Грантовны о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от
05.05.2008 по делу N А63-6350/07-С2-34, N А63-11697/07-С2-34, постановления
Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 21.11.2008 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Багиян Гаяне Грантовны
(далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Видеореклама" (далее - общество) о взыскании
задолженности по агентскому договору от 26.01.2006 N 1 в сумме 273 820 рублей и
процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 822 рубля
и по встречному иску общества к
предпринимателю о признании договора от 26.01.2006 N 1 недействительным
установил:
решением суда первой инстанции от
05.05.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной
инстанции от 08.08.2008, в удовлетворении первоначального и встречного исков
отказано.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 21.11.2008 названные судебные акты
оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь неправильное применение и толкование статей 160,
309, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Суд квалифицировал заключенный между
предпринимателем и обществом договор от 26.01.2006 N 1 как подрядный, в
соответствии с которым предприниматель приняла на себя обязательства выполнить
работы по изготовлению металлических конструкций, монтажу банерных
полотен по конструкции.
Отказывая в удовлетворении
первоначального иска, суд исходил из того, что представленные доказательства не
подтверждают факт выполнения предпринимателем работ, а иных доказательств,
подтверждающих произведенные предпринимателем расходы на заявленную стоимость,
заключение договоров с третьими лицами не представлено.
Довод предпринимателя о том, что
обществом была произведена предоплата, которая является одобрением и
доказательством фактического исполнения договора, не может быть принят,
поскольку предоплата производится до выполнения работ.
Суд первой инстанции в определении от
03.04.2008 предложил предпринимателю уточнить требования и рассмотреть вопрос о
назначении экспертизы в целях установления факта выполнения работ и их
стоимости, однако, как указано судом, таких действий со стороны предпринимателя
не последовало.
Приведенные в
заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют
не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
материального права и норм процессуального права, а о несогласии заявителя с
оценкой судом доказательств, что не может быть предметом рассмотрения суда
надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, определяющих полномочия суда надзорной инстанции, к числу которых не относится установление иных фактических
обстоятельств дела и переоценка доказательств.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.
Таких оснований в данном случае не
имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
материального права и норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А63-6350/07-С2-34, N
А63-11897/07-С2-34 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
от 05.05.2008, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008
и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
21.11.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА