||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 г. N 907/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2008 по делу N А55-15686/2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2008 по тому же делу

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области (далее - управление) к закрытому акционерному обществу "Профессиональный центр оценки и экспертизы" (далее - общество), открытому акционерному обществу "СК "Отечество" (2-й ответчик) о расторжении договора от 17.05.2006 N 2/2006 на выполнение работ по землеустройству и взыскании с ответчиков в федеральный бюджет 8 116 503 рублей 62 копеек, составляющих: 7 290 272 рубля 72 копейки - стоимость невыполненных работ, 826 230 рублей 90 копеек договорной неустойки

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 17.03.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008, в части расторжения договора от 17.05.2006 N 2/2006 иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.10.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление просит их отменить в части отказа во взыскании с ответчиков в федеральный бюджет стоимости невыполненных работ и неустойки, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и нарушение публичных интересов.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между сторонами заключен государственный контракт - договор от 17.05.2006 N 2/2006 на выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности на землю при разграничении государственной собственности на землю, в 2006 году по Самарской области.

Данный контракт заключен по исполнение федеральной целевой программы "Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости (2002 - 2007 годы)", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2001 N 745.

Полагая, что обществом допущено существенное нарушение договора, выразившееся в невыполнении предусмотренных техническим заданием работ и непередаче их управлению по истечении срока их выполнения, управление обратилось с иском о расторжении договора.

Оставляя без рассмотрения требование о расторжении договора на выполнение землеустроительных работ, суд исходил из того, что договор предусматривает претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров, который не соблюден управлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения в срок, установленный договором, ответа.

Таким образом, требование о расторжении договора судом не рассматривалось, поэтому доводы управления о существенном нарушении обществом договора, что повлекло нанесение Российской Федерации значительного ущерба, выражающегося в неполучении результата работ по землеустройству, не могут быть приняты.

Требование о взыскании с ответчиков стоимости невыполненных работ управление мотивировало тем, что в декабре 2006 года денежные средства в объеме, предусмотренном договором, были перечислены исполнителю, однако подрядные работы не были выполнены, а акт от 18.12.2006 сдачи-приемки работ по договору был подписан управлением с учетом письменного подтверждения со стороны общества об устранении выявленных недостатков в соответствии с графиком выполнения работ и сроком устранения, однако общество не представило документы, предусмотренные в техническом задании к договору.

Отказывая в иске о взыскании с ответчиков стоимости невыполненных работ, суд исходил из того, что факт выполнения обществом работ доказан, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки от 18.12.2006 N 1 о выполнении работ на сумму 7 495 016 рублей 50 копеек, что составляет договорную цену по смете.

При этом судом установлено, что аванс в сумме 1 499 003 рубля перечислен управлением обществу платежным поручением от 07.06.2006 N 212, а платежным поручением от 20.12.2006 N 579 были перечислены 5 996 013 рублей 50 копеек с указанием назначения платежа "за выполненные работы по акту от 18.12.2006 N 1".

Отклоняя доводы управления в этой части, суд указал на то, что управление не доказало предъявление обществу замечаний по качеству работ при подписании акта от 18.12.2006 N 1 и не представило доказательств выполнения работ с просрочкой.

При таких обстоятельствах доводы управления о том, что акт от 18.12.2006 N 1 подписывался с учетом письменных заверений со стороны общества об устранении выявленных недостатков, не могут быть приняты как противоречащие установленным судом обстоятельствам и нормам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, управление не ходатайствовало о назначении судом экспертизы в целях установления факта и объема выполнения землеустроительных работ по договору.

По существу доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с оценкой судом доказательств, однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А55-15686/2007 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.03.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"