||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 г. N 654/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Флокс" от 20.12.2008 г. б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2008 г. по делу N А60-31756/2007-С7, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2008 г. по тому же делу

по иску ООО "Флокс" к государственному учреждению здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N 12", Министерству здравоохранения Свердловской области о признании недействительным размещения государственного заказа на выполнение работ для государственных нужд и возмещении убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Фотон".

Суд

 

установил:

 

ООО "Флокс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному учреждению здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N 12" и Министерству здравоохранения Свердловской области о признании недействительным размещения государственного заказа путем запроса котировок на выполнение работ для государственных нужд по установке систем пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре в помещениях заказчика, о взыскании 237 476 рублей убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2008 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение об отказе в иске, суды руководствовались положениями статей 10, 42, 43, 45 и 47 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Оценив имеющиеся в деле документы, суды пришли к выводу, что котировочные заявки общества не позволяли определить возможность выполнения истцом всех указанных в котировочных запросах работ, в частности возможность подключения системы оповещения людей о пожаре с выводом по радиоканалу "ОКО" на пульт централизованного наблюдения единой дежурно-диспетчерской службы 01 267 ПЧ 12 ОГПС, в связи, с чем были отклонены котировочной комиссией.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и единообразия в толковании и применения норм права арбитражными судами.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 27.07.2007 г. и 01.08.2007 г. на официальном сайте Свердловской области по размещению информации о государственных и муниципальных заказах путем проведения торгов и запросов котировок государственным учреждением здравоохранения Свердловской области - "Психиатрическая больница N 12" была размещена информация о проведении запросов котировок на работы по установке автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре с выводом по радиоканалу на пульт централизованного наблюдения Единой дежурно-диспетчерской службы 01 267 ПЧ 12 ОГПС в женском, мужском отделениях больницы и в административно-диагностическом центре с установлением максимальной цены контрактов в сумме 240 000 рублей, 285 000 рублей и 105 000 рублей, соответственно.

Комиссией по рассмотрению и оценке котировочных заявок были рассмотрены заявки трех претендентов, победителем по всем запросам котировок было признано ООО "Фотон".

Заявки истца отклонены котировочной комиссией, как несоответствующие требованиям запроса котировок, в связи с отсутствием документов, подтверждающих возможность подключения системы оповещения людей о пожаре с выводом по радиоканалу "ОКО" на пульт централизованного наблюдения Единой дежурно-диспетчерской службы 01 267 ПЧ 12 ОГПС, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив и исследовав в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды нижестоящих инстанций, пришли к выводу о том, что котировочные заявки общества и представленные документы не позволили комиссии определить возможность выполнения истцом всех указанных в котировочных запросах работ, в частности возможность подключения системы оповещения людей о пожаре с выводом по радиоканалу "ОКО" на пульт централизованного наблюдения единой дежурно-диспетчерской службы 01 267 ПЧ 12 ОГПС. По данной причине заявки истца, в соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" признаны не соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и отклонены.

Судебными инстанциями сделан вывод о том, нарушений, влекущих за собой признание размещения заказа недействительным, указанных в статьях 12, 20, 23, 32, 42 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не допущено.

Изложенные заявителем доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-31756/2007-С7 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда от 21.04.2008 г., постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2008 г. по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"