ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2009 г. N 654/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной
И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.,
рассмотрел в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Флокс" от 20.12.2008 г. б/н о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2008 г. по делу N
А60-31756/2007-С7, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.07.2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14.10.2008 г. по тому же делу
по иску ООО
"Флокс" к государственному учреждению здравоохранения Свердловской
области "Психиатрическая больница N 12", Министерству здравоохранения
Свердловской области о признании недействительным размещения государственного
заказа на выполнение работ для государственных нужд и возмещении убытков.
Третье лицо, не заявляющее
самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной
ответственностью "Фотон".
Суд
установил:
ООО
"Флокс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к
государственному учреждению здравоохранения Свердловской области
"Психиатрическая больница N 12" и Министерству здравоохранения
Свердловской области о признании недействительным размещения государственного
заказа путем запроса котировок на выполнение работ для государственных нужд по
установке систем пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре в
помещениях заказчика, о взыскании 237 476 рублей убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения требований в порядке,
предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской
области от 21.04.2008 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 г. и постановлением Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2008 г. в удовлетворении исковых
требований отказано.
Принимая решение об отказе в иске, суды
руководствовались положениями статей 10, 42, 43, 45 и 47 Федерального закона
"О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание
услуг для государственных и муниципальных нужд". Оценив имеющиеся в деле
документы, суды пришли к выводу, что котировочные
заявки общества не позволяли определить возможность выполнения истцом всех
указанных в котировочных запросах работ, в частности возможность подключения
системы оповещения людей о пожаре с выводом по радиоканалу "ОКО" на
пульт централизованного наблюдения единой дежурно-диспетчерской службы 01 267
ПЧ 12 ОГПС, в связи, с чем были отклонены котировочной комиссией.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм
материального права и единообразия в толковании и применения норм права
арбитражными судами.
Изучив содержание оспариваемых судебных
актов, материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов
заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской
Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено,
что 27.07.2007 г. и 01.08.2007 г. на официальном сайте Свердловской области по
размещению информации о государственных и муниципальных заказах путем
проведения торгов и запросов котировок государственным учреждением
здравоохранения Свердловской области - "Психиатрическая больница N
12" была размещена информация о проведении запросов котировок на работы по
установке автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения
людей о пожаре с выводом по
радиоканалу на пульт централизованного наблюдения Единой дежурно-диспетчерской
службы 01 267 ПЧ 12 ОГПС в женском, мужском отделениях
больницы и в административно-диагностическом центре с установлением
максимальной цены контрактов в сумме 240 000 рублей, 285 000 рублей и 105 000
рублей, соответственно.
Комиссией по рассмотрению и оценке
котировочных заявок были рассмотрены заявки трех претендентов, победителем по
всем запросам котировок было признано ООО
"Фотон".
Заявки истца отклонены котировочной
комиссией, как несоответствующие требованиям запроса котировок, в связи с
отсутствием документов, подтверждающих возможность подключения системы
оповещения людей о пожаре с выводом по радиоканалу "ОКО" на пульт
централизованного наблюдения Единой дежурно-диспетчерской службы 01 267 ПЧ 12
ОГПС, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
Оценив и исследовав в порядке
предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений
документы, суды нижестоящих инстанций, пришли к выводу о том, что котировочные
заявки общества и представленные документы не позволили комиссии определить
возможность выполнения истцом всех указанных в котировочных запросах работ, в
частности возможность подключения системы оповещения людей о пожаре с выводом
по радиоканалу "ОКО" на пульт централизованного наблюдения единой
дежурно-диспетчерской службы 01 267 ПЧ 12 ОГПС. По данной причине заявки истца,
в соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона "О размещении заказов
на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и
муниципальных нужд" признаны не соответствующими требованиям,
установленным в извещении о проведении запроса котировок и отклонены.
Судебными инстанциями сделан вывод о том,
нарушений, влекущих за собой признание размещения заказа недействительным,
указанных в статьях 12, 20, 23, 32, 42 Федерального закона "О размещении
заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд" не допущено.
Изложенные заявителем доводы направлены
на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих
инстанций, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Неправильного применения норм
материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N
А60-31756/2007-С7 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в
порядке надзора решения Арбитражного суда от 21.04.2008 г., постановления
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 г. и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2008 г. по тому же
делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА