||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 г. N ВАС-16221/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Першутова А.Г., Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дремина Александра Ивановича о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А97-203/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2008 по тому же делу,

 

установила:

 

индивидуальный предприниматель Дремин Александр Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству финансов Республики Башкортостан (далее - министерство) об обязании произвести возврат неосновательно полученной суммы 62 127 рублей на его счет в банке.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал министерство осуществить возврат ошибочно уплаченной суммы декларационного платежа в размере 62 127 рублей на счет заявителя в банке.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.05.2008 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований предпринимателя отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, предприниматель просит их отменить.

По мнению заявителя, декларационный платеж был уплачен им ошибочно, поэтому он подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход и не имея задолженности по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 17.05.2007 уплатил декларационный платеж в сумме 62 127 рублей.

При разрешении спора, руководствуясь пунктом 3 статьи 2 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что рассматриваемые правоотношения являются по своей сути административно-финансовыми. Следовательно, прямое применение к ним положений статьи 1102 ГК РФ является необоснованным. Кроме того, ошибочность произведенного платежа предпринимателем не доказана, поскольку в платежной квитанции в качестве назначения платежа указано "декларационный платеж".

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив судебные акты и проверив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

ИФНС России по городу Октябрьский Республики Башкортостан проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в ходе которой установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход в сумме 157 693 рубля, в том числе за 2004 год - 7 784 рубля, 2005 год - 64 969 рублей, за 2006 год - 84 940 рублей. По результатам проверки вынесено решение от 28.08.2007 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предложено уплатить сумму доначисленного налога, соответствующие пени и штрафы.

Сумму 62 127 рублей предприниматель уплатил по квитанции от 17.05.2007 с назначением платежа "декларационный платеж".

Сумму налога в размере 95 566 рублей предприниматель уплатил по коду бюджетной классификации единого налога на вмененный доход.

Не признав в качестве уплаты единого налога на вмененный доход уплату 62 127 рублей по квитанции от 17.05.2007, налоговый орган направил предпринимателю требование от 13.09.2007 N 633, в котором предлагалось в срок до 23.09.2007 уплатить указанную сумму налога.

23.09.2007 извещением N 3651176 предпринимателем уплачена сумма 62 128 рублей, в назначении платежа указано "доплата за ЕНВД".

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателю, суды не учли следующее.

Из материалов дела следует, что это было повторное обращение предпринимателя в суд по возврату суммы 62 127 рублей, так как ранее он обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству финансов Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в зачете ошибочно уплаченной суммы в размере 62 127 рублей и обязании осуществить возврат данной суммы.

Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 14.12.2007 по делу N А07-14385/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2008, отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суды исходили из того, что декларационный платеж не является налоговым платежом, так как он не указан в статьях 13 - 15 Кодекса, содержащих перечень федеральных, региональных и местных налогов; в соответствии со статьей 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации является неналоговым платежом, который по нормативу 100 процентов подлежит включению в неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации и его зачет или возврат в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации невозможен.

Следует отметить, что такую позицию поддерживают и иные суды (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2008 N А29-2599/2008).

Поскольку предпринимателю было отказано в удовлетворении заявленного требования по статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, то он обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству финансов Республики Башкортостан о возврате спорной суммы на его банковский счет, изменив правовое основание заявленного требования на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 3 Федерального закона от 30.12.2006 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ) определено, что физические лица, осуществившие уплату декларационного платежа в соответствии с настоящим Федеральным законом, в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются исполнившими свои обязанности по: 1) уплате налога на доходы физических лиц (подоходного налога); 2) представлению налоговой декларации (деклараций) по налогу на доходы физических лиц (подоходному налогу) и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах при подаче такой декларации (деклараций).

Физические лица, получившие доходы от предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, осуществившие уплату декларационного платежа в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются также исполнившими свои обязанности по: 1) уплате единого социального налога (страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды) с полученных доходов; 2) представлению налоговой декларации (деклараций) по единому социальному налогу с полученных ими доходов и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах при подаче такой декларации (деклараций).

Исходя из изложенного, Федеральный закон N 269-ФЗ предусматривает освобождение от исполнения налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, представлению налоговых деклараций по данным налогам при уплате декларационного платежа физическими лицами, которые самостоятельно установили обязательства по уплате налогов.

Однако Федеральным законом N 269-ФЗ основания или механизм возврата декларационных платежей не предусмотрен.

Вместе с тем налогоплательщик не может быть лишен конституционного права на возврат излишнего платежа как части собственного имущества независимо от того, предусмотрены ли Законом об упрощенном декларировании основания или механизм такого возврата.

В соответствии со статьей 1 протокола N 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция) никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ, действующей с 01.01.2008) определены бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджета.

Администратор доходов бюджета в соответствии с пунктом 2 указанной статьи обладает бюджетными полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.12.2005 N 176-ФЗ, действующей до 01.01.2008) администраторами поступлений в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, органы управления государственных внебюджетных фондов, Центральный банк Российской Федерации, а также бюджетные учреждения, созданные органами государственной власти и органами местного самоуправления, осуществляющими в установленном порядке контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

В соответствии с Приказом Минфина России от 09.02.2007 N 12н администраторами декларационного платежа являются финансовые органы субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход. Документального подтверждения того, что Дремин А.И. наряду с единым налогом на вмененный доход является плательщиком иных налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в материалах дела не имеется.

Требования Дремина А.И. дважды рассматривались судами и отвергнуты ими по формальным основаниям, что является нарушением статьи 6 Конвенции, гарантирующей право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.

При названных обстоятельствах коллегия судей полагает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А97-203/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2008.

Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копий заявления и прилагаемых к нему документов.

Предложить Министерству финансов Республики Башкортостан представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 20.03.2009.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"