ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2009 г. N 370/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2008 по делу N А76-1097/2007-7-197/7-792/45 Арбитражного суда Челябинской области по иску закрытого акционерного общества "Облинвестсоюз" к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт", открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (правопреемник открытого акционерного общества "Челябэнерго") о взыскании 5 695 510 рублей 93 копеек неосновательного обогащения, составляющего переплату за электрическую энергию.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены государственное унитарное предприятие "Продовольственная корпорация Челябинской области", Министерство сельского хозяйства Челябинской области.

Суд

 

установил:

 

решением от 10.06.2008, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008, в иске отказано.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 58, 59, 382, 384, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что договор уступки права требования от 15.06.2006, заключенный между закрытым акционерным обществом "Боровое" (далее - общество "Боровое") и обществом с ограниченной ответственностью "Облинвестсоюз" (правопредшественник истца), на котором последний основывает исковое требование, является незаключенным ввиду несогласования предмета договора. Суд исходил из отсутствия в договоре сведений о том, за какой период и по каким платежным документам передается право.

Суд апелляционной инстанции признал договор уступки права требования от 15.06.2006 заключенным, вместе с тем, установив факт переплаты и признав ее неосновательным обогащением, оставил решение без изменения, отказав в иске по мотиву того, что открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") является ненадлежащим ответчиком, а к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") иск предъявлен с пропуском срока исковой давности.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.11.2008 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, с общества "МРСК Урала" в пользу закрытого акционерного общества "Облинвестсоюз" (далее - общество "Облинвестсоюз") на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в размере 4 175 153 рублей 04 копеек. Суд кассационной инстанции согласился с судом апелляционной инстанции относительно признания договора от 15.06.2006 заключенным, однако пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является общество "МРСК Урала".

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество "МРСК Урала" просит его отменить, указывая на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что суд кассационной инстанции вышел за предусмотренные законом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценив представленные в дело доказательства и установив новые фактические обстоятельства спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что по договору продажи (уступки) права требования от 15.06.2006 к обществу "Облинвестсоюз" перешло право на получение от открытого акционерного общества "Челябэнерго" неосновательного обогащения, представляющего собой переплату общества "Боровое" за электрическую энергию открытому акционерному обществу "Челябэнерго" по договору от 15.01.1999 N 8-86-13.

В связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Челябэнерго" в форме выделения созданы несколько юридических лиц, в том числе открытое акционерное общество "Челябэнерго" (правопреемник - общество "МРСК Урала") и общество "Челябэнергосбыт".

Признавая общество "МРСК Урала" ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при реорганизации открытого акционерного общества "Челябэнерго" права и обязанности по договору от 15.01.1999 N 8-86-13 перешли к обществу "Челябэнергосбыт".

Суд кассационной инстанции указал на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции, касающегося признания общества "МРСК Урала" ненадлежащим ответчиком в части дебиторской задолженности общества "Боровое" по договору от 15.01.1999 N 8-86-13, положениям пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно перехода прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательства, на которых построено оспариваемое постановление, представлены в суды нижестоящих инстанций.

Поскольку суд кассационной инстанции новых доказательств не исследовал, а проверял соответствие выводов судов о применении норм права имеющимся в деле доказательствам, он действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неприменении судом кассационной инстанции норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности не принимается, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции срок для защиты нарушенного права по требованию истца истекал 31.12.2007, в то время как с иском к открытому акционерному обществу "Челябэнерго" (правопреемник - общество "МРСК Урала") истец обратился 30.01.2007.

Нарушения в применении норм права судом кассационной инстанции не допущено.

С учетом изложенного по данному делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-1097/2007-7-197/7-792/45 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2008 отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА