||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2009 г. N 370/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2008 по делу N А76-1097/2007-7-197/7-792/45 Арбитражного суда Челябинской области по иску закрытого акционерного общества "Облинвестсоюз" к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт", открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (правопреемник открытого акционерного общества "Челябэнерго") о взыскании 5 695 510 рублей 93 копеек неосновательного обогащения, составляющего переплату за электрическую энергию.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены государственное унитарное предприятие "Продовольственная корпорация Челябинской области", Министерство сельского хозяйства Челябинской области.

Суд

 

установил:

 

решением от 10.06.2008, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008, в иске отказано.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 58, 59, 382, 384, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что договор уступки права требования от 15.06.2006, заключенный между закрытым акционерным обществом "Боровое" (далее - общество "Боровое") и обществом с ограниченной ответственностью "Облинвестсоюз" (правопредшественник истца), на котором последний основывает исковое требование, является незаключенным ввиду несогласования предмета договора. Суд исходил из отсутствия в договоре сведений о том, за какой период и по каким платежным документам передается право.

Суд апелляционной инстанции признал договор уступки права требования от 15.06.2006 заключенным, вместе с тем, установив факт переплаты и признав ее неосновательным обогащением, оставил решение без изменения, отказав в иске по мотиву того, что открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") является ненадлежащим ответчиком, а к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") иск предъявлен с пропуском срока исковой давности.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.11.2008 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, с общества "МРСК Урала" в пользу закрытого акционерного общества "Облинвестсоюз" (далее - общество "Облинвестсоюз") на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в размере 4 175 153 рублей 04 копеек. Суд кассационной инстанции согласился с судом апелляционной инстанции относительно признания договора от 15.06.2006 заключенным, однако пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является общество "МРСК Урала".

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество "МРСК Урала" просит его отменить, указывая на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что суд кассационной инстанции вышел за предусмотренные законом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценив представленные в дело доказательства и установив новые фактические обстоятельства спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что по договору продажи (уступки) права требования от 15.06.2006 к обществу "Облинвестсоюз" перешло право на получение от открытого акционерного общества "Челябэнерго" неосновательного обогащения, представляющего собой переплату общества "Боровое" за электрическую энергию открытому акционерному обществу "Челябэнерго" по договору от 15.01.1999 N 8-86-13.

В связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Челябэнерго" в форме выделения созданы несколько юридических лиц, в том числе открытое акционерное общество "Челябэнерго" (правопреемник - общество "МРСК Урала") и общество "Челябэнергосбыт".

Признавая общество "МРСК Урала" ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при реорганизации открытого акционерного общества "Челябэнерго" права и обязанности по договору от 15.01.1999 N 8-86-13 перешли к обществу "Челябэнергосбыт".

Суд кассационной инстанции указал на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции, касающегося признания общества "МРСК Урала" ненадлежащим ответчиком в части дебиторской задолженности общества "Боровое" по договору от 15.01.1999 N 8-86-13, положениям пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно перехода прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательства, на которых построено оспариваемое постановление, представлены в суды нижестоящих инстанций.

Поскольку суд кассационной инстанции новых доказательств не исследовал, а проверял соответствие выводов судов о применении норм права имеющимся в деле доказательствам, он действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неприменении судом кассационной инстанции норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности не принимается, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции срок для защиты нарушенного права по требованию истца истекал 31.12.2007, в то время как с иском к открытому акционерному обществу "Челябэнерго" (правопреемник - общество "МРСК Урала") истец обратился 30.01.2007.

Нарушения в применении норм права судом кассационной инстанции не допущено.

С учетом изложенного по данному делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-1097/2007-7-197/7-792/45 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2008 отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"