ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 г. N ВАС-16318/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л. и Пауля Г.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Газпром нефть" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2008 по делу N А40-37607/07-51-379, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Газпром нефть" (далее - общество "Газпром нефть", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АК "Транснефть" (далее - общество "АК "Транснефть", ответчик) о взыскании 230 222 рублей неосновательного обогащения в виде излишне полученной суммы налога на добавленную стоимость.

Основанием для возврата указанной суммы истцом указано решение налогового органа, которым обществу "Газпром нефть" отказано в возмещении 230 222 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченных обществу "АК "Транснефть" в составе агентского вознаграждения за март 2007 года за оказание услуг по обеспечению транспортировки нефти по территории Республики Беларусь, Республики Украина и Республики Казахстан (далее - услуги, связанные с экспортом товара).

Данное обстоятельство истец считает основанием для возврата излишне оплаченной суммы налога на добавленную стоимость, определяя ее как неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, заявленного на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отметили, что сумма 230 222 рубля налога на добавленную стоимость, уплаченная истцом в составе агентского вознаграждения ответчику по договору за оказание услуг, связанных с экспортом товара, была указана ответчиком в счете-фактуре, исходя из ставки налога на добавленную стоимость 18%, учтена им в сумме начисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за соответствующий налоговый период и уплачена путем зачета причитающегося к возмещению налога. По мнению судов, сумма налога на добавленную стоимость не является неосновательным обогащением в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как налогообложение является элементом публичных правоотношений и подлежит регулированию Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс).

Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотревший жалобу общества, постановлением от 21.10.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.03.2008, постановления суда апелляционной инстанции от 12.05.2008 и постановления суда кассационной инстанции от 21.10.2008 общество "Газпром нефть" просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими норм права и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению общества "Газпром нефть", суды не применили статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению. Истец указывает, что основания для перечисления 230 222 рублей налога на добавленную стоимость ответчику отсутствовали, поскольку услуги, связанные с экспортом товара, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса облагаются налогом на добавленную стоимость в размере 0%. Следовательно, по мнению общества "Газпром нефть", указанную сумму нельзя рассматривать как уплаченную на основании налогового законодательства, а также как являющуюся составной частью агентского вознаграждения.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении инспекции, изучив судебные акты и проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 20.12.2006 N 0007014 об оказании услуг по транспортировке нефти на 2007 год (далее - договор об оказании услуг), согласно которому ответчик обязался в порядке и на условиях, определенных договором, оказывать истцу услуги по транспортировке нефти в смеси с нефтью других грузоотправителей по системе магистральных нефтепроводов Российской Федерации, а истец обязался оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные в договоре. В соответствии с пунктом 1.2 договора за оказание услуг общество "АК "Транснефть" обязуется за вознаграждение в порядке и на условиях, определенных договором, совершать от своего имени, но за счет общества "Газпром нефть" действия по обеспечению транспортировки нефти трубопроводным транспортом по территории Республики Беларусь, Республики Украина и Республики Казахстан.

Согласно пункту 8.16 договора об оказании услуг общество "Газпром нефть" уплачивает обществу "АК "Транснефть" агентское вознаграждение, составляющее 1,5% от сумм услуг по транспортировке нефти, указанных в пункте 8.15 договора, увеличенное на сумму налога на добавленную стоимость по установленной ставке. Истец на основании счета-фактуры от 31.03.2007 N 07/17/03225, выставленной ответчиком, перечислил ему вознаграждение за услуги по обеспечению транспортировки нефти истца, в том числе 230 222 рублей налога на добавленную стоимость, рассчитанного ответчиком по ставке в размере 18% от стоимости агентского вознаграждения по договору об оказании услуг.

Денежные средства в размере 230 222 рубля, составляющие налог на добавленную стоимость в размере 18% от стоимости агентского вознаграждения, получены обществом "АК "Транснефть", учтены в сумме начисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за соответствующий налоговый период и уплачены в бюджет путем зачета причитающегося к возмещению налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с экспортом товаров, обложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке 0%.

Поскольку в соответствии с договором об оказании услуг предусматривалась уплата налога на добавленную стоимость по установленной ставке (то есть в соответствии с законом), а агентские услуги оказывались обществом "АК "Транснефть" в отношении экспортируемого товара, то это общество дополнительно к цене реализации услуг обязано было предъявить к оплате обществу "Газпром нефть" соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счета-фактуры с указанием надлежащей налоговой ставки - 0%.

Таким образом, оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды должны были применить к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, поскольку сумма налога на добавленную стоимость, рассчитанная ответчиком и уплаченная истцом по ставке, не является установленной и, следовательно, является излишне (ошибочно) уплаченной, то общество "АК "Транснефть" должно возвратить ее обществу "Газпром нефть".

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

передать дело N А40-37607/07-51-379 Арбитражного суда г. Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить открытому акционерному обществу "АК "Транснефть" представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 10.03.2009.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судьи

О.Л.МУРИНА

Г.Д.ПАУЛЬ