ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 г. N 588/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики" от 14.01.2009 N 01/41 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2008 по делу N А66-6763/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2008 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Промышленно-строительный концерн "Проммонтаж" (далее - концерн "Проммонтаж") к открытому акционерному обществу "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики" (далее - ОАО "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики") о взыскании 17 983 044 рублей 42 копеек задолженности по оплате выполненных по договору от 19.08.2005 N 131/2С-05/35 работ и возмещения затрат на удорожание материалов и прочих расходов (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2008 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.04.2008) с ответчика в пользу истца взыскано 11 096 083 рубля 42 копейки задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2008, решение суда первой инстанции от 04.04.2008 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ОАО "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики" ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ОАО "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики" (заказчик) и концерном "Проммонтаж" (подрядчик) 19.08.2005 заключен договор N 131/2С-05/35, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу трансбордера мобильного модуля детоксикации N 35, монтажу и обвязке технологического оборудования модулей 35, 35А, 35Б в г. Камбарке (согласно приложению к договору), а заказчик - принять и оплатить работы.

Ориентировочная стоимость работ по договору составила 16 625 645 рублей 56 копеек.

Срок действия договора определен сторонами до 30.12.2005 с последующей пролонгацией (п. 13.1).

Отказ заказчика оплатить выполненные работы в полном объеме послужил основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, судебные инстанции, руководствуясь статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 11 096 083 рублей 42 копеек.

Доводы заявителя были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Как отметил суд апелляционной инстанции, довод заказчика о выполнении подрядчиком работ с нарушением предусмотренного договором срока, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по их оплате несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика имелись претензии к истцу относительно сроков выполнения работ и их качества.

Суд отклоняя довод заявителя о том, что обязательства по договору прекратили свое действие в соответствии с пунктом 4.9 договора - 30.04.2006, в связи с чем, работы, выполненные подрядчиком в мае 2006 года, не подлежат оплате, указал, что в силу пункта 13.1 договор считается продленным на 2006 год на прежних условиях, так как ни одна из сторон не заявила о его расторжении; истец продолжал выполнять работы в 2006 году; ответчик эти работы принимал.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, к которой по существу сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.

Неправильного применения норм права судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2008 по делу N А66-6763/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА