ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 г. N 545/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод художественных металлоизделий ЖБК-1" от 24.12.2008 N 346 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2008 по делу N А65-8602/2008-СА3-47

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод художественных металлоизделий ЖБК-1" (далее - завод) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Тимофеева В.И. Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - УФССП РФ по РТ) по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2007 незаконным; об обязании судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия по исполнительному документу - исполнительному листу N 227503 от 22.06.07.

Спор рассмотрен с участием должника - общества с ограниченной ответственностью "Якты" (далее - ООО "Якты") и третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В судах апелляционной и кассационной инстанций решение не пересматривалось.

В заявлении о пересмотре судебного актов в порядке надзора ООО "Завод художественных металлоизделий ЖБК-1" ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы суда об отсутствии оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.07.2007 судебным приставом-исполнителем Тимофеевым В.И. Вахитовского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа N 227503 от 22.06.2007, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу

N А65-4155/2007-СГ2-24 о взыскании с должника - ООО "Якты", в пользу завода 301 261 рубля 41 копейки долга, 35 299 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 226 рублей 79 копеек и 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушены порядок и сроки проведения исполнительских действий, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании бездействия незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия, суд исходил из соблюдения судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не известил взыскателя о ходе исполнительских действий, не направил в его адрес доказательства о предпринятых мерах по исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе, тем самым, совершив бездействие, повлекшее не исполнение решения суда, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты соответствующие мер к установлению имущественного положения должника путем направления запросов в МРИ ФНС РФ N 14 по РТ, УГИБДД МВД РТ г. Казань, отдел технической инвентаризации Ново-Савиновского района и Московского г. Казани, ОАО "Татэкобанк", Казанский филиал ОАО "Банк "Зенит", Управление Федеральной регистрационной службы РФ по РТ. От указанных адресатов получена информация об отсутствии имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 15.08.2007 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ОАО "Татэкобанк", Казанском филиале ОАО "Банк "Зенит".

Судебным приставом-исполнителем 31.07.2007 произведен выезд по адресам, указанным в исполнительном листе, по итогам которых были оформлены акты совершения исполнительских действий, с отражением результатов обследования: "должник не располагается, место нахождения не установлено".

Впоследствии произведена череда исполнительских действий посредством направления повторных запросов, а также выездов на место предполагаемого нахождения должника, которые оказались безуспешными.

Попытки разыскать руководителя должника также оказались безрезультатными, в силу объективных причин, не зависящих от судебного пристава-исполнителя. Руководитель должника Прокуданова Юлия Рудольфовна, являющаяся согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем общества, умерла 14.11.2007, что подтверждается свидетельством о смерти от 15.11.2007, выданным Управлением ЗАГС Исполкома муниципального образования города Казани Республики Татарстан.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по обнаружению депозитных счетов должника в финансово-кредитных учреждениях, необходимая информация о наличии у должника счетов была затребована приставом в установленном порядке и получен ответ о принадлежащем должнику счете, на котором отсутствовали денежные средства.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица недействительным при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Суд, исследовав и оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты соответствующие меры по исполнению исполнительного документа.

Возражения заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом надзорной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2008 по делу N А65-8602/2008-СА3-47 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА