ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 г. N 385/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Связь-Сервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2008, дополнительного решения от 03.03.2008 по делу N А27-7184/2006-3н/р, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" к закрытому акционерному обществу "Связь-Сервис" о взыскании 3 866 920 рублей неосновательного обогащения за период с 01.05.2003 по 01.12.2004, в том числе 895 620 рублей за обслуживание точек подключения, 2 971 300 рублей за пропуск внутризонового, междугородного и международного трафика (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и по встречному иску закрытого акционерного общества "Связь-Сервис" к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" о взыскании 6 339 425 рублей 35 копеек неосновательного обогащения за услуги по пропуску местного трафика за период с декабря 2003 по декабрь 2005 года и 1 311 902 рублей 75 копеек неосновательного обогащения за предоставление в пользование и техническое обслуживание точек подключения за тот же период.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Кемеровской области.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 18.01.2007 исковые требования открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" удовлетворены в сумме 3 866 920 рублей 75 копеек. Встречные исковые требования закрытого акционерного общества "Связь-Сервис" удовлетворены в сумме 6 339 425 рублей 35 копеек стоимости услуг по пропуску местного трафика. С учетом проведенного зачета в пользу закрытого акционерного общества "Связь-Сервис" взыскано 2 472 504 рубля 60 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2007 решение от 18.01.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2007 решение от 18.01.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2008 в пользу открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" с закрытого акционерного общества "Связь-Сервис" взыскано 3 866 920 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении встречных исковых требований закрытого акционерного общества "Связь-Сервис" отказано. Произведен поворот исполнения решения от 18.01.2007 путем взыскания с закрытого акционерного общества "Связь-Сервис" 2 472 504 рублей 60 копеек. Дополнительным решением от 03.03.2008 с закрытого акционерного общества "Связь-Сервис" взыскано 61 256 рублей 64 копейки государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2008 решение от 27.02.2008 и дополнительное решение от 03.03.2008 оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - закрытое акционерное общество "Связь-Сервис" ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права о неосновательном обогащении, а также на неприменение подлежащего применению антимонопольного законодательства.

Заявитель также ссылается на то, что точки подключения созданы за его счет, поскольку были оплачены затраты на присоединение, а суд вменил ответчику обязанность повторно оплатить предоставление сетевых ресурсов, а также полагает, что суд должен был применить пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности размера неосновательного обогащения на стороне ОАО "Сибирьтелеком", полагая, что поскольку судом установлен факт оказания услуг по пропуску трафика, суд должен был взыскать неосновательное обогащение, исходя из доводов ОАО "Сибирьтелеком" о размере неосновательного обогащения.

Вместе с тем, заявитель просит в случае отказа в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указать на возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что ранее заключенный между сторонами договор о межсетевом взаимодействии от 01.12.2002 N 1188 прекратил свое действие по окончании срока, новый договор между сторонами не заключался.

Взаимные требования сторон основаны на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, и мотивированы тем, что в отсутствие в спорный период договорных отношений каждая из сторон продолжала фактически оказывать услуги, являющиеся предметом спора по обоим искам.

Удовлетворяя исковые требования открытого акционерного общества "Сибирьтелеком", суды в результате исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу о доказанности факта оказания ответчику по первоначальному иску услуг в период после истечения срока действия договора и о наличии на его стороне неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по обслуживанию 120 точек подключения и услуг по пропуску внутризонового, междугородного и международного трафика. Расчет суммы неосновательного обогащения, представленный ОАО "Сибирьтелеком", судами был проверен и признан обоснованным.

Довод заявителя о том, что точки подключения были созданы за его счет, поскольку были оплачены затраты на присоединение, а также ссылка на неправомерность вывода судов о недоказанности размера неосновательного обогащения на стороне ОАО "Сибирьтелеком", не могут быть приняты, поскольку касаются конкретных обстоятельств спора, установленных судом, а также оценки судом доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей полномочия суда надзорной инстанции.

Довод заявителя о неприменении судом пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, был предметом рассмотрения судебных инстанций.

Из указанной нормы следует, что именно на заявителе лежит бремя доказывания обстоятельств, в ней предусмотренных.

Отклоняя этот довод, суды исходили из недоказанности закрытым акционерным обществом "Связь-Сервис" тех оснований, на которые он ссылался в подтверждение довода о необходимости применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неприменении судами антимонопольного законодательства со ссылкой на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", отклоняется.

Этот довод впервые приведен в надзорной жалобе и не был предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, вследствие чего судебные акты и не могли содержать выводов суда по этому вопросу.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, статья 41 Кодекса предоставляет лицам, участвующим в деле, значительный объем прав в целях обоснования своей правовой позиции, в том числе приводить свои доводы и аргументы о применении или неприменении тех или иных норм материального и процессуального права.

В силу статей 170, 271, 289 Кодекса судебные акты должны содержать мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из этого, указанный довод заявителя не может быть признан обоснованным.

По существу доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права, а о его несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой судом доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований для указания в определении на возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14, поскольку судебные акты по настоящему делу не основаны на положениях антимонопольного законодательства, практика применения которых определена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-7184/2006-3н/р Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.02.2008, дополнительного решения от 03.03.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА