ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 г. N 17060/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление компании "M.S.I. Vertriebs GmbH" (юридический адрес: 1/2 Stock, Mohsgasse, Wien 3, 1030 Austria; для корреспонденции: ул. Александра Лукьянова, 7, г. Москва, 105066, Адвокатская контора N 44 "Паритет", адвокату Черному В.М.; далее - компания) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2008 по делу N А40-12329/08-8-177 по заявлению компании об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 29.12.2007 по делу N 77/2007 (далее - решение МКАС при ТПП РФ) о взыскании с компании в пользу закрытого акционерного общества "Евроэкспо" (ул. Арбат, 35, офис 423, г. Москва, 119002; далее - общество) суммы основного долга в размере 58 292 евро и 9 245 долларов США в возмещение расходов общества по уплате арбитражного сбора.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2008 в удовлетворении требований компании отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды установили, что: компания была должным образом уведомлена о времени и месте третейского разбирательства по новому юридическому адресу; направленная в адрес компании повестка была ею получена 16.11.2007 по накладной UPS-почты; ходатайство адвоката компании об отложении даты судебного разбирательства не содержало просьбы об обязательном направлении корреспонденции суда на имя представителя компании.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, обосновывая свои требования следующими доводами: отсутствует подтверждение направления уведомления о времени и месте заседания Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ); уведомление МКАС при ТПП РФ по накладной UPS-почты получено лицом, не являвшемся сотрудником компании.

Суд, рассмотрев доводы компании, материалы дела и содержание оспариваемых актов, установил, что указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

Из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела следует, что между компанией и обществом был заключен контракт от 10.01.2006 N У-1/2006 на осуществление обществом организации и размещения экспозиции компании либо экспозиций организаций, указанных компанией, на Второй международной специализированной выставке "МИР КЛИМАТА-2006".

В соответствии с пунктом 5.1 указанного контракта стороны согласились передать все споры, разногласия и требования, возникающие из данного контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, на разрешение в МКАС при ТПП РФ.

Руководствуясь данным пунктом, общество 04.07.2007 обратилось в МКАС при ТПП РФ с исковым заявлением о взыскании с компании 58 292 евро.

Из содержания материалов дела следует, что вопрос о направлении и вручении документов, определений и повесток разрешался МКАС при ТПП РФ в соответствии с положениями Регламента МКАС при ТПП РФ, утвержденного приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 18.10.2005 N 76. Исходя из содержания пунктов 1, 3 § 16 данного Регламента, МКАС при ТПП РФ направляет каждой из сторон документы по делу по адресам, указанным стороной, которой направляются документы, заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки соответствующего отправления.

При этом пункт 5 указанного параграфа предусматривают, что любые документы, в том числе и повестки, могут быть равным образом вручены лично под расписку.

В указанном деле МКАС при ТПП РФ выбрал первый способ уведомления компании - направление повестки о времени и месте судебного разбирательства по адресу компании.

В соответствии с Выпиской фактических данных из Торгового реестра Австрийской республики от 19.02.2008 N FN 92602 f компания зарегистрирована по юридическому адресу: Mohsgasse 1, 1030, Wien, Austria, о чем также свидетельствует письмо исполнительного директора компании К. Шимонюка от 10.09.2007 о перемене юридического адреса.

Из материалов дела следует, что уведомление МКАС при ТПП РФ о времени и месте судебного разбирательства было направлено по вышеуказанному юридическому адресу компании, о чем свидетельствует копия накладной службы United Parcel Service (RUS) от 15.11.2007 N Н741 389 984 3 с отметкой о получении письма от 16.11.2007.

В ответах службы United Parcel Service (RUS) от 10.04.2008 и от 22.04.2008, данных на адвокатские запросы представителя компании, подтвержден факт доставки уведомления МКАС при ТПП РФ, направленного накладной от 15.11.2007 N Н741 389 984 3, по юридическому адресу компании и его получение уполномоченным лицом.

Между тем, из содержания материалов дела и оспариваемых судебных актов следует, что компанией в обоснование своих доводов не представлены доказательства, подтверждающие неполучение уведомления МКАС при ТПП РФ по своему юридическому адресу и его получение лицом, не являвшемся сотрудником компании.

Кроме того, судами установлено, что представитель компании в ходатайстве об отложении слушания дела в МКАС при ТПП РФ от 09.11.2006 не указал о необходимости направления всех документов представителю компании и не указал адрес своего местонахождения.

Иных оснований, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения МКАС при ТПП РФ компания в суды первой, кассационной и надзорной инстанций не заявляло.

Из приведенных в заявлении компании доводов, материалов дела и содержания оспариваемых актов следует, что в заявлении речь идет об обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-12329/08-8-177 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2008 по делу N А40-12329/08-8-177 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ