ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 г. N 16023/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление от 30.12.2008 закрытого акционерного общества "Коммерческо-производственная фирма "Нефтекомплектоборудование", г. Москва, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2008 по делу N А40-52112/07-39-478, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЛОЗ-СЗМА" к ответчику закрытому акционерному обществу "Коммерческо-производственная фирма "Нефтекомплектоборудование" о взыскании 2 438 878 рублей 65 копеек.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЛОЗ-СЗМА" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Коммерческо-производственная фирма "Нефтекомплектоборудование" (далее - ответчик, фирма) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.09.2004 N 47 в размере 1 978 688 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 459 869 рублей 06 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 24.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2008, исковые требования удовлетворены частично; с общества в пользу фирмы взыскана задолженность в размере 1 978 688 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 458 805 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права в части применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении обстоятельств, установленных судебными актами по другому делу.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в соответствии с условиями договора поставки от 14.09.2004 N 47 общество (поставщик) обязалось поставить фирме (покупателю) трансформаторные подстанции 2 КТП 1600/6/0,4 в количестве 3 штук и РУ-6кВ в количестве 1 штуки общей стоимостью 9 893 440 рублей.

По условиям договора покупатель перечисляет продавцу предварительную оплату в размере 60% в течение трех банковских дней с момента подписания договора, а оставшиеся 40% - в течение пяти банковских дней после сообщения поставщиком о готовности продукции. Иной порядок расчетов оговаривается в спецификации.

В спецификациях к договору иной порядок расчетов не предусмотрен.

Судом установлено, что поставщик исполнил обязательства по поставке оборудования. Покупатель оплатил оборудование частично. Недоплата составила 1 978 688 рублей.

Со ссылкой на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства признаны судом имеющими преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежащими доказыванию, так как они были установлены вступившими в законную силу судебными актами по другому делу с участием тех же лиц.

Так решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2007 по делу N А56-49791/2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008, установлено, что по ряду товарных накладных обществом осуществлена поставка оборудования в рамках договора от 14.09.2004 N 47. В соответствии с условиями указанного договора оборудование поступило в адрес ОАО "НовотэкПолимер". Оплата осуществлена фирмой не в полном объеме, недоплата составила 1 978 688 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды частично удовлетворили иск со ссылками на положения статей 309, 310, 395, пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации".

При этом судами была уменьшена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, в связи с неверно составленным расчетом.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора фирма ссылается на неправомерное применение судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признание не требующими доказывания обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2007 по делу N А56-49791/2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008.

При этом заявитель ссылается на то, что вышеуказанные судебные акты были отменены определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2008, и соответственно не являются судебными актами, вступившими в законную силу.

Указанный довод заявителя был предметом рассмотрения апелляционной и кассационной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и является несостоятельным.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было рассмотрено дело N А56-49791/2006 по иску фирмы к обществу о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору от 24.09.2004 N 47, а также расходов на ремонт и замену некачественной продукции. Обществом был заявлен встречный иск о взыскании с фирмы задолженности по оплате продукции, поставленной по этому же договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2008, фирме в иске отказано, в связи с тем, что обществом просрочки поставки продукции не допущено, поскольку ни договором, ни спецификациями не определено, с какого момента следует исчислять 45-дневный срок поставки. Наоборот, договором установлено, что окончательный расчет за подлежащую поставке продукцию должен быть произведен фирмой в течение пяти банковских дней после сообщения поставщиком о готовности продукции. Судом сделан вывод о том, что договор не обуславливает обязанность по перечислению оставшихся 40 процентов стоимости продукции фактом ее поставки. Поставка оборудования подтверждена конкретными товарными накладными. Фирмой в установленный договором срок оплата продукции в полном объеме не произведена, на момент рассмотрения спора задолженность составляет 1 978 688 рублей. Суды также указали на непредставление фирмой доказательств уведомления общества о недостатках продукции. Встречный иск общества оставлен без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А56-49791/2006, отменены определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2008 в связи с отказом истца - ЗАО "КПФ "Нефтекомплектоборудование" - от исковых требований. По существу спора дело N А56-49791/2006 в кассационной инстанции не рассматривалось.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены в связи с отказом истца от иска, а не в связи с нарушением этими судами норм материального или процессуального права.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2007 по делу N А56-49791/2006 вступило в законную силу и отменено не было.

Нарушения судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-52112/07-39-478 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 24.04.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА