ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 г. N 1129/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Донпромпродснаб" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2008 по делу N А53-2836/2008-С2-41, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2008 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Донпромпродснаб" (далее ЗАО "Донпромпродснаб") к обществу с ограниченной ответственностью АН "Громада" (далее ООО АН "Громада") о расторжении договоров и взыскании убытков, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью АН "Громада" к закрытому акционерному обществу "Донпромпродснаб" о взыскании задолженности в размере 59 000 рублей

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 30.06.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.12.2008, исковые требования ЗАО "Донпромпродснаб" в части расторжения трех договоров от 22.01.2007 г. удовлетворены, в остальной части в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить в части отказа во взыскании авансовых платежей, ссылаясь на то, что судами сделан необоснованный вывод о том, что исполнитель выполнил работы по оказанию услуг в размере авансовых платежей и передал результат работ по актам передачи. По мнению заявителя, стоимость фактически выполненных исполнителем работ по трем договорам составляет 31 550 рублей, в связи с чем переплата вознаграждения (аванса) по трем договорам равна 113 450 рублей и является для истца убытками и излишне выплаченным авансом, с учетом реально затраченных усилий исполнителя. Кроме того, заявитель указывает, что судами первой и второй инстанций не исследован вопрос о том, можно ли считать оспариваемые договоры оказания услуг незаключенными с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 22.01.2007 г. ЗАО "Донпромпродснаб" (заказчик) и ООО АН "Громада" (исполнитель) заключили четыре договора на оказание возмездных услуг по подготовке пакета документов для выкупа земельных участков, расположенных в г. Ростове-на-Дону по адресу: ул. Сеченова, 4 и Сеченова, 8а; Сибирскому пер., 9а и Сибирскому пер., 11, включая получение свидетельства из Главного управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области о государственной регистрации права собственности. Срок исполнения обязательств в отношении земельных участков, расположенных по ул. Сеченова, 4 и Сибирскому пер., 9а - 01.05.2007; по ул. Сеченова, 8а - 01.01.2008; по Сибирскому пер., 11 - 01.07.2007. В пунктах 2.2 договоров предусмотрена уплата заказчиком аванса в размере 50% договорной цены после подписания договоров.

Как установил суд, в период с 31.01.2007 г. по 11.04.2007 г. ЗАО "Донпромпродснаб" перечислило ООО АН "Громада" 145 тыс. рублей (50% договорной цены) в счет предварительной оплаты услуг.

Не получив результатов работ в сроки, установленные договорами, ЗАО "Донпромпродснаб", ссылаясь на утрату интереса к продолжению договорных отношений, 22.11.2007 г. и 25.12.2007 г. направило исполнителю предложения о расторжении договоров и возврате суммы предоплаты.

То обстоятельство, что ООО АН "Громада" уклонилось от расторжения договоров и возврата суммы аванса, послужило основанием для обращения ЗАО "Донпромпродснаб" в арбитражный суд с иском. Поскольку договор от 22.01.2007 г. в отношении участка по Сибирскому пер., 11 был расторгнут по соглашению сторон, иск заявлен в отношении трех договоров.

Разрешая спор, суд исходил из того, что заключенные между истцом и ответчиком однотипные договоры от 22.01.2007 г. являются договорами возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу пункта 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом возврат аванса возможен в случае, если доказан факт невыполнения услуг, в счет которых он был уплачен, по причинам, не зависящим от заказчика.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд установил факт оказания ООО АН "Громада" заказчику услуг на сумму 145 тыс. рублей, что составляет размер авансовых платежей. Факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден актами приема-передачи работ. При этом представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг на сумму 31 550 руб. документально подтвержден не был.

Приняв во внимание, что ООО АН "Громада" оформило в установленном законом порядке права собственника ЗАО "Донпромпродснаб", суд пришел к выводу, что сумма аванса за фактически выполненный объем работ (услуг) по смыслу указанных выше норм права возврату заказчику не подлежит.

Требование ЗАО "Донпромпродснаб" о возмещении убытков на сумму авансового платежа предполагает обоснование факта и размера убытков, противоправности действий ответчика и наличия причинно- следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, что в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

При этом довод заявителя о том, что суды неправомерно приняли в качестве доказательств оказания услуг акты приемки работ, не может быть принят, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора довод о том, что судами первой и второй инстанций не исследован вопрос, можно ли считать оспариваемые договоры оказания услуг незаключенными с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48, подлежит отклонению, поскольку заявитель оспаривал и оспаривает судебные акты в части отказа во взыскании авансовых платежей.

Вместе с тем, суд установил, какие действия обязан совершить исполнитель (пункт 1.2. договоров), определив тем самым наличие в договорах предмета.

Доводы заявителя касаются обстоятельств дела и оценки судом доказательств, однако подобные вопросы не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, поскольку положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А53-2836/2008-С2-41 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА