ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 г. N 1097/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2008 по делу N А40-1795/08-60-18, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега Пост" (далее ООО "Мега Пост") к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании 1 475 599 рублей 04 копеек, составляющих задолженность по оплате оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 22.04.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.10.2008, исковые требования ООО "Мега Пост" удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод судов о том, что Мирная Г.Г. и Липендин П.Т. были уполномочены заключать какие-либо сделки от имени юридического лица, не подтвержден материалами дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание услуг по предпочтовой подготовке N 1203 от 20.07.05 г. и N 87 от 01.09.2005 г.

Согласно акта о выполненных работах от 30.06.2006 г. по договору N 1203 от 20.07.2005 г. стоимость оказанных услуг за июнь 2006 г. составила 828.296 руб. 61 коп., по договору N 87 от 01.09.2005 г. стоимость оказанных услуг за июнь 2006 г. составила 459 571 руб. 99 коп.

То обстоятельство, что оплата услуг ответчиком произведена не была, послужило основанием для обращения ООО "Мега Пост" в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт оказания услуг подтвержден актами о выполненных работах от 30.06.2006 г., при этом доказательств оплаты выполненных работ по договорам N 1203 от 20.07.2005 г. и N 87 от 01.09.2005 г. ответчиком не представлено.

Изложенные в заявлении доводы о том, что Мирная Г.Г. и Липендин П.Т. не являются лицами, управомоченными на подписание договоров N 87 от 01.09.2005 г., N 1203 от 20.07.2005 г., а также актов выполненных работ по указанным договорам, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Остальные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора не свидетельствуют.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-1795/08-60-18 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА