ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2009 г. N 471/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М и судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального предприятия Апшеронского района "Апшеронские городские электрические сети" от 22.12.2008 N 111 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2008 по делу N А32-131/2008-32/1, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2008 по тому же делу

по заявлению муниципального предприятия Апшеронского района "Апшеронские городские электрические сети" (далее - предприятие) о признании незаконными принятых судебным приставом-исполнителем следующих документов и действий по продаже муниципального имущества: акта ареста имущества должника от 03.05.2007; действия по установлению очередности обращения взыскания на имущество должника; действия о производстве оценки арестованного имущества без уведомления должника; постановления о принятии оценки арестованного имущества; документов по реализации имущества должника, изданных судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления об окончании исполнительного производства от 07.09.2007 (с учетом уточнения требований).

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель СМО по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов города Краснодара Соколов А.П., ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ОАО "НЭСК"), ОАО "Кубаньэнергосбыт", Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - Управление).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 решение суда изменено: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя в том, что им не был составлен акт изъятия имущества при передаче его на реализацию в филиал специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд федерального имущества" в Краснодарском крае; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными принятых судебным приставом-исполнителем документов и действий по продаже муниципального имущества, суд первой инстанции исходил из того, что неправильное указание судебным приставом-исполнителем суммы долга при наложении ареста на имущество обусловлено тем, что должник не

предоставил приставу-исполнителю информацию о частичном погашении задолженности.

Обязанность судебного пристава-исполнителя уведомлять должника о назначении специалиста-оценщика, о результатах оценки и передаче арестованного имущества на реализацию прямо не предусмотрена Законом об исполнительном производстве. Должник не воспользовался правом на ознакомление с указанными документами.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания не соответствующим закону действий по оформлению акта на изъятие арестованного имущества, за сохранность которого несет ответственность должник, суд указал, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче имущества на реализацию в филиал специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд федерального имущества" в Краснодарском крае (далее - РФФИ).

Изменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не составлению акта изъятия имущества при передаче его на реализацию в филиал РФФИ в Краснодарском крае, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования статьи 51 Закона об исполнительном производстве. В силу указанной нормы судебный пристав обязан изъять имущество, находящееся на ответственном хранении должника, а затем передать его для реализации.

Суд апелляционной инстанции установил, что недвижимое имущество должника, находящееся на ответственном хранении у директора предприятия, по актам от 22.06.2007 передано судебным приставом-исполнителем на реализацию в специализированную организацию - филиал РФФИ в Краснодарском крае. Акт изъятия имущества не составлен. В результате продажи арестованного имущества денежные средства в размере 7 809 015 рублей 46 копеек перечислены ОАО "НЭСК". Излишне переплаченная сумма 4 125 532 рубля 78 копеек зачтена в счет уплаты задолженности в размере 22 629 267 рублей 26 копеек, взысканной с предприятия в пользу ОАО "НЭСК" по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2007 по делу N А32-8538/2007-62/181.

Доводам заявителя о не получении актов, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 138/4/2д/2007 дана оценка в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона об исполнительном производстве, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Судом кассационной инстанции указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, когда и каким способом Управление направило постановления о возбуждении исполнительных производств должнику. Доказательства получения предприятием указанных постановлений отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы не доказал, что его права нарушены тем, что в его адрес не были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскатель или должник может подать жалобу в арбитражный суд в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно. Таким образом, право предприятия на обжалование действий судебного пристава-исполнителя возникает с момента, когда ему стало известно о совершении судебным приставом-исполнителем обжалуемых действий. Судами установлено, что о факте возбуждения исполнительного производства N 138/4/2д/2007 должнику стало известно в апреле - мае 2007 года при составлении актов описи и ареста имущества от 04.04.2007 и от 03.05.2007, на которых имеется подпись директора предприятия в получении копий этих актов.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2008 по делу N А32-131/2008-32/1, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА