ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2009 г. N 17412/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б. рассмотрев в судебном заседании заявление Автономной некоммерческой организации "Центр исследований "Неравновесные системы и технологии" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2008 по делу N А40-30595/08-50-258 Арбитражного суда города Москвы о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Российское газовое общество" от 18.04.2008 по делу N ТС.РГО-01/2008,

 

установил:

 

Автономная некоммерческая организация "Центр исследований "Неравновесные системы и технологии" (далее - организация) обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2008 по делу N А40-30595/08-50-258 Арбитражного суда города Москвы о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Российское газовое общество" (далее - третейский суд) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Спектр" (далее - общество) в пользу организации денежных сумм.

Решением третейского суда от 18.04.2008 по делу N ТС.РГО-01/2008 удовлетворен иск организации к обществу о взыскании 71 842 548 рублей 87 копеек.

Поскольку общество в добровольном порядке не исполнило решение третейского суда, организация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2008 заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.12.2008 определение от 07.10.2008 отменил. В удовлетворении заявления организации о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.04.2008 года по делу N ТС.РГО-01/2008 отказал.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора организация просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев заявление организации и представленные документы, изучив материалы указанного дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора по следующим основаниям.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, судом первой инстанции установлено, что решением третейского суда по делу N ТС.РГО-01/2008 удовлетворен иск организации к обществу о взыскании 71 842 548 рублей 87 копеек (69 924 000 рублей основного долга по договору беспроцентного займа от 03.05.07, 1 918 548 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 695 484 рубля расходов по оплате третейского сбора).

Общество в добровольном порядке и в установленный срок решение третейского суда не исполнило.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление организации, счел, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа отказывая в удовлетворении заявления организации о выдаче исполнительного листа, исходил из того, что третейским судом был нарушен предусмотренный статьей 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) принцип третейского разбирательства о равенстве сторон, предполагающий признание за сторонами третейского разбирательства равных процессуальных прав, поскольку ни по одному из двух адресов, указанных в исковом заявлении и договоре, ответчик не получил письма с предложением об избрании судей, вследствие чего не смог принять участие в формировании состава суда.

Кроме того суд кассационной инстанции посчитал, что в нарушение пункта 7 статьи 8 Закона о третейских судах и ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре) третейским судьей был назначен адвокат. Суд счел, что в связи с указанным обстоятельством решение третейского суда нарушило основополагающий принцип российского права, установленный статьей 47 Конституции Российской Федерации, и заключающийся в том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для решения возникших по делу вопросов толкования норм права могут быть применены два различных подхода.

Один из них сводится к следующему.

Статья 10 Закона о третейских судах предусматривает формирование состава третейского суда путем избрания (назначения) третейских судей (третейского судьи). Это означает, что каждой стороне третейского разбирательства должны быть представлены равные возможности для формирования состава суда, в частности право на избрание одного из судей состава суда. Предусмотренная законом и регламентом третейского суда процедура предполагает приобретение третейским судьей своего статуса в результате волеизъявления участников спора и является гарантией обеспечивающей равные возможности для формирования состава суда и обеспечивает равенство сторон третейского разбирательства при формировании суда. Являясь гарантией равенства сторон третейского разбирательства, право на формирование состава третейского суда не может быть ограничено или отменено. Постоянно действующий третейский суд обязан обеспечить возможность стороне реализовать это право в любом случае и не вправе формировать состав суда в тех обстоятельствах, когда сторона третейского разбирательства не реализовала это права, если только она прямо и недвусмысленно не отказалась от своего права выбрать одного из судей.

Пункт 7 статьи 8 Закона о третейских судах императивно устанавливает требования к кандидатуре третейского судьи. Он предусматривает, что третейским судьей не может быть физическое лицо, которое в соответствии с его должностным статусом, определенным федеральным законом, не может быть избрано (назначено) третейским судьей.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 2 Закона об адвокатуре адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам и не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

Сформулированная таким образом норма закона об адвокатской деятельности и адвокатуре устанавливает ограниченный (исчерпывающий) перечень видов деятельности, которыми могут заниматься адвокаты.

Деятельность в качестве третейского судьи не относится к научной, преподавательской и иной творческой деятельности (пункт 25 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденный Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96).

Хотя деятельность в качестве третейского судьи не является трудовой деятельностью и на эти отношения не распространяется законодательство о труде, она является оплачиваемой и потому может быть приравнена к трудовой деятельности.

Таким образом, деятельность адвоката в качестве третейского судьи, не является разрешенной федеральным законом для его должностного статуса в рамках допустимых трудовых отношений.

При рассмотрении арбитражным судом заявления о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда состав такого третейский суда не может быть признан соответствующим требованиям статьи 8 Закона о третейских судах, а его решение может быть расценено как нарушающее основополагающий принцип российского права, установленный статьей 47 Конституции Российской Федерации, и не подлежит принудительному исполнению (статья 46 Закона о третейских судах, пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При другом подходе толкование норм права учитывает следующее.

Предусмотренное статьей 10 Закона о третейских судах право на избрание одного из судей состава третейского суда не может рассматриваться в отрыве от обязанностей стороны спора действовать разумно и осмотрительно, а также в отрыве от тех рисков, которые с неизбежностью возникают в связи с заключением участником гражданского оборота третейского соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о третейских судах документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится и не проживает.

Сторона третейского соглашения, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало процедуры третейского разбирательства. Указывая в договоре, содержащем третейское соглашение, свои адреса места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала третейской процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, указанная сторона для реализации своих прав, должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения собственной корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, ложатся на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников третейского процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само третейское разбирательство, несмотря на данное согласие участвовать в нем. Действия участника третейского процесса, который не предпринял должных мер по получению корреспонденции по указанным им адресам и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности. Такое истолкование закона, в соответствии с которым отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда допускается по мотиву неполучения участником третейского процесса корреспонденции по указанным им собственным адресам, может поставить под угрозу существование самого института третейского разбирательства, ввиду наличия высокого риска опровержения его результата по формальным основаниям.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах решение третейского суда не подлежит принудительному исполнению, если состав третейского суда и третейское разбирательство не соответствовали требованиям статей 8, 10, 11 и 19 указанного Закона.

Пункт 1 статьи 2 Закона об адвокатуре не допускает вступление адвоката в трудовые отношения и занятие им государственных и муниципальных должностей. Деятельность в качестве третейского судьи не опосредуется трудовым отношением, а должность третейского судьи не относится к государственным или муниципальным должностям.

Законодательство в ряде случаев устанавливает прямой запрет для определенных лиц осуществлять полномочия третейского судьи.

Такой прямой законодательный запрет существует в отношении судей (пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации"). При этом историческое толкование показывает, что наличие в названном Законе запрета на занятие судьей иной оплачиваемой работой, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельностью (аналогичный в действующем Законе об адвокатуре) не рассматривался как достаточный для запрета судьям осуществлять деятельность в качестве третейского судьи, в связи с чем законодателю потребовалось дополнение указанного Закона упомянутым прямым запретом судьям быть третейскими судьями (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 15.12.2001 N 169-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации").

Пункт 7 статьи 8 Закона о третейских судах и статья 2 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре не содержат императивных норм, запрещающих адвокатам осуществлять полномочия третейского судьи в третейском судопроизводстве.

Практика включения адвокатов в число третейских судей является широко распространенной и широко известной в Российской Федерации.

Толкование положения статьи 8 Закона о третейских судах, данное в постановлении суда кассационной инстанции от 03.12.2008 по настоящему делу, существенно ограничивает права адвокатов и искажает смысл альтернативного судопроизводства, в котором обязательно участие профессиональных юристов, сообщество которых в значительной степени состоит из адвокатов.

Законодательство допускает участие адвоката в качестве третейского судьи при условии, что адвокат не связан с участвующими в третейском разбирательстве лицами клиентскими отношениями и не имеет иной заинтересованности в деле.

Доказательств такой связи у адвоката, назначенного третейским судьей по настоящему делу, равно как иной его заинтересованности в исходе дела, обществом не представлено.

Такое истолкование закона приводит к дискриминации профессиональных юристов, относящихся к адвокатскому сообществу, по сравнению с юристами, не имеющих адвокатского статуса. При этом деятельность адвокатов подвержена большей регламентации и ограничениям, по сравнению с профессиональной деятельностью юристов, не являющихся адвокатами.

Практика Федерального арбитражного суда Московского округа не является единообразной (дело N А40-82133/05-68-636).

Анализ иностранного законодательства (США, стран Европейского Союза) показал, что в большинстве стран отсутствуют запреты на осуществление адвокатами полномочий третейских судей, а практика участия адвокатов в качестве третейских (арбитражных) судей является широко распространенной.

Международно-правовые нормы, признанные Российской Федерацией, также не препятствуют адвокатам участвовать в третейском разбирательстве в качестве судьи.

При таких обстоятельствах следует признать наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора дело Арбитражного суда города Москвы N А40-30595/08-50-258 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2008.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 13.03.2009.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ