ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2009 г. N 696/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповой Г.Г. и судей Дедова Д.И., Моисеевой Е.М., рассмотрев в судебном заседании заявление унитарного муниципального предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление" (истец) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатской области от 21.05.2008 по делу N А24-104/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

унитарное муниципальное предприятие "Городское жилищно-эксплуатационное управление" в лице конкурсного управляющего (далее - УМП "Горжилуправление") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Комитету по управлению имуществом Елизовского городского поселения (далее - Комитет) о признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения N 11, 11"а", 12 и 13 первого этажа и N 17, 17"а", 18 - 28 и 31 второго этажа общей площадью 213,9 кв. м в жилом доме N 7 по Тимирязевскому переулку в городе Елизово.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление финансов и имущественных отношений Елизовского районного муниципального образования и Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2008 по ходатайству истца произведена замена ответчика - Комитета по управлению имуществом Елизовского городского поселения на Елизовский муниципальный район и Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района, в связи с чем Управление финансов и имущественных отношений исключено из числа третьих лиц по делу, а Комитет по управлению имуществом Елизовского городского поселения привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд Камчатской области решением от 21.05.2008 в удовлетворении иска отказал.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2008 решение суда первой инстанции от 21.05.2008 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора УМП "Горжилуправление" просит отменить их, ссылаясь на неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств и неправильное применение судом норм материального права.

Суд установил, что в 2001 году на основании постановления администрации Елизовского районного муниципального образования (далее - Администрация) от 31.05.2001 N 426 произведена реорганизация унитарного муниципального предприятия "ЖЭУ-1" (далее - УМП ЖЭУ-1") и унитарного муниципального предприятия "ЖЭУ-2" путем их слияния, в результате которой создано УМП "Горжилуправление".

Суд оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что истец не представил доказательств передачи спорного имущества на праве хозяйственного ведения как правопредшественнику истца - унитарному муниципальному предприятию "ЖЭУ-1", так и образованному в процессе реорганизации УМП "Горжилуправление" и на этом основании отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Доводы истца, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Изучив судебные акты по делу, и проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-104/2008 Арбитражного суда Камчатской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатской области от 21.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА