||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2009 г. N ВАС-300/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е. и судей Дедова Д.И., Медведевой А.М., рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "Содружество-Соя" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2008 по делу N А21-8184/2007 Арбитражного суда Калининградской области,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Содружество-Соя" (далее - ЗАО "Содружество-Соя") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области и открытому акционерному обществу "Западная энергоснабжающая компания" (далее - ОАО "Западная энергоснабжающая компания") о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО "Западная энергоснабжающая компания" на нежилое здание ОПУ и ЗРУ 15 кВт общей площадью 131,1 кв. м, расположенное в поселке Ижевское Калининградской области.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 решение отменено. В иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.09.2008 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

Закрытое акционерное общество "Содружество-Соя" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты в связи с тем, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель считает, что суды при рассмотрении спора не приняли во внимание возможность защиты нарушенного права, вытекающего из заключенного сторонами договора, обращением с требованием о признании недействительной регистрации права собственности ответчика.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск по делу, установил отсутствие оснований для осуществления государственной регистрации права собственности ОАО "Западная энергоснабжающая компания" на спорное здание.

Суд апелляционной инстанции на основании исследования представленных по делу доказательств не согласился с выводом суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил, что условия заключенного между ООО "Содружество Соя" (правопредшественником истца) и ОАО "Западная энергоснабжающая компания" договора от 04.03.2005 N 03-ПС/3 не предполагали по окончании строительства передачу завершенного строительством спорного объекта истцу. По мнению суда, по правовой природе заключенный сторонами договор относится к договорам об оказании услуг, и условия которого не содержали возможность возникновения права собственности истца на спорный объект.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, принял во внимание также и то обстоятельство, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-316/2007 Арбитражного суда Калининградской области установлено отсутствие у ЗАО "Содружество-Соя" права собственности на спорное здание подстанции "Ижевская".

Не оспаривая указанное обстоятельство, заявитель считает, что отсутствие у него материально-правовых притязаний к спорному объекту, не лишает его возможности защитить свое нарушенное право, вытекающее из договора, оспариванием государственной регистрацией права собственности ответчика.

Между тем, заявитель ни при обращении с иском, ни в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении, не указал о самом нарушенном праве, в защиту которого был подан иск по делу. Однако, исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты, характер нарушенного права определяет избрание надлежащего способа его защиты с целью восстановления права, но при соблюдении принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством, установления гарантии всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильности гражданского оборота.

Доводы заявителя о допущенных судом кассационной инстанции нарушениях норм процессуального права, не влияют на выводы суда по существу спора и не относятся к основаниям для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2008 по делу N А21-8184/2007 Арбитражного суда Калининградской области отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

Д.И.ДЕДОВ

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"