||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2009 г. N 799/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Трек Сервис" от 20.01.2009 N 42/1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2008 по делу N А40-17120/08-47-153, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" к ответчику закрытому акционерному обществу "Трек Сервис" о взыскании 8 192 351 рубля 49 копеек.

Суд

 

установил:

 

федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Трек Сервис" (далее - ЗАО "Трек Сервис") о взыскании 8 192 351 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в результате неисполнения обязательств по договору поставки от 28.03.2001 N 197сб/79 и договору перевода долга от 15.03.2003 N 1058к/7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2008 произведена замена федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" на правопреемника - открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ОАО "НПК "Уралвагонзавод").

ЗАО "Трек Сервис" заявлен встречный иск к ОАО "НПК "Уралвагонзавод" о взыскании с 5 404 578 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате проведенного ЗАО "Трек Сервис" восстановительного ремонта бракованной продукции, поставленной ОАО "НПК "Уралвагонзавод" в рамках договора поставки от 28.03.2001 N 97сб/79, обязательства по которому были переведены на основании договора перевода долга от 15.03.2003 N 1058к/7.

Решением от 18.07.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2008, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ЗАО "Трек Сервис" взыскано в пользу ОАО "НПК "Уралвагонзавод" 8 040 225 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ЗАО "Трек Сервис" не согласно с обжалуемыми судебными актами, считает выводы судебных инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2002 по делу N А40-45976/01-102-235 с ЗАО "Экспедиция-Сервис М" взыскано в пользу ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" 289 705 397 рублей 99 копеек, в том числе задолженность по договору поставки цельнометаллических полувагонов от 28.03.2001 N 197сб/79 в размере 260 225 335 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 480 062 рублей 29 копеек.

Между ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" (кредитор), ЗАО "Экспедиция-Сервис М" (первоначальный должник) и ЗАО "Трек Сервис" (новый должник) заключен договор перевода долга от 15.03.2003 N 1058к/7, в соответствии с которым первоначальный должник, с согласия кредитора переводит на нового должника свои денежные обязательства по договору поставки от 28.03.2001 N 197сб/79, заключенному между кредитором и первоначальным должником, включающие в себя обязательства по оплате поставленной по договору поставки продукции и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе задолженность в размере 260 225 335 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 07.12.2001 в размере 29 480 062 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2001 по 15.03.2003 в размере 24 000 000 рублей, расходы по госпошлине, всего 313 805 397 рублей 99 копеек.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора перевода долга погашение задолженности происходит путем перечисления денежных средств новым должником на расчетный счет кредитора в соответствии с утвержденным сторонами графиком погашения задолженности.

Оплата задолженности в рамках договора перевода долга от 15.03.2003 N 1058к/7 произведена ЗАО "Трек Сервис" с нарушением установленного сторонами графика, что послужило основанием для обращения ОАО "НПК "Уралвагонзавод" в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили первоначальные исковые требования частично, со ссылками на положения статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

При этом суды исходили из того, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о нарушении ответчиком графика погашения задолженности по договору перевода долга от 15.03.2003 N 1058к/7.

Обществом "Трек Сервис"(ответчиком по первоначальному иску) факт нарушения обязательств по договору перевода долга от 15.03.2003 N 1058к/7 не оспаривался.

Доводы заявителя о необходимости применения статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с намеренным бездействием ОАО "НПК "Уралвагонзавод", выразившимся в препятствии к проведению сверки расчетов и выводу оплаченных вагонов из залога, что привело к невозможности погасить окончательную задолженность по договору перевода долга от 15.03.2003 N 1058к/7, признаны судами несостоятельными.

При этом судами приняты во внимание, как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, обстоятельства, установленные Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-73510/06-31-579 по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности по договору перевода долга.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено, что встречные исковые требования ЗАО "Трек Сервис" основаны на взаимоотношениях сторон, вытекающих из договора перевода долга от 15.03.2003 N 1058к/7, тогда как для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие факта безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества при отсутствии правовых оснований.

Кроме того, судами учтено, что требования ЗАО "Трек Сервис" о взыскании с ОАО "НПК "Уралвагонзавод" суммы, уплаченной за восстановительный ремонт бракованной продукции, поставленной по договору от 28.03.2001 N 197сб/79, были предметом рассмотрения судебных инстанций в рамках дела N А60-14414/2007 Арбитражного суда Свердловской области.

Судами установлено, что сторонами были составлены дополнительное соглашение к договору перевода долга от 15.03.2003 N 1058к/7 и график погашения задолженности, в которых учтены затраты ЗАО "Трек Сервис", связанные с устранением недостатков бракованной продукции, полученной по договору поставки от 28.03.2001 N 197сб/79.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-17120/08-47-153 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 18.07.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"