||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2009 г. N ВАС-12975/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Молочный завод Волгоградский" о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А12-3778/2008 Арбитражного суда Волгоградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", г. Волгоград (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Молочный завод "Волгоградский", г. Волгоград (далее - завод) о взыскании 1 223 000 рублей задолженности за услуги по договорам от 16.11.2006 N ВОУР-001, от 16.11.2007 N ВОУР-002 за период с 16.11.2006 по 29.02.2008.

Третьим лицом к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ОАО "Молочный завод "Волгоградский" Слушкин Евгений Юрьевич.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 решение от 20.01.2009 отменено по безусловному основанию, дело назначено к слушанию по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.09.2009 удовлетворил исковые требования частично, с завода в пользу общества взыскана задолженность в сумме 923 000 рублей за оказанные услуги в период с ноября 2006 года по ноябрь 2007 года, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора завод просит его отменить, ссылаясь на его неизвещение о судебном заседании апелляционного суда, назначенном на 24.09.2009; на то, что акты выполненных работ подписаны конкурсным управляющим Слушкиным Е.Ю., не имевшим полномочий.

Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Волгоградской области.

Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что завод (заказчик) в лице генерального директора Чернова А.Н., конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. заключил с обществом (исполнитель) два договора возмездного оказания услуг: от 16.11.2006 N ВОУР-001 и от 16.11.2007 N ВОУР-002, согласно которым исполнитель обязался оказать услуги по контрольно-пропускным функциям, противопожарному контролю объектов, поддержанию санитарно-технического состояния контрольно-пропускного пункта и территории объекта, указанного в Приложении N 1 к договорам. По первому договору срок действия с 16.11.2006 по 15.11.2007, по второму - с 16.11.2007 по 15.11.2008.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заводом обязательств по оплате оказанных услуг, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении требований, заявленных из договора от 16.11.2007 N ВОУР-002, суд исходил из следующих обстоятельств.

Договор от 16.11.2007 N ВОУР-002 признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2008 по делу N А12-5051/08-С4 по тем основаниям, что он заключен конкурсным управляющим завода Слушкиным Е.Ю. в период действия ограничений его полномочий на заключение сделок, установленных определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2007. Эти ограничения действовали с момента принятия данного определения и до принятия Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации постановления от 11.12.2007 N 9168/07, которым прекращено производство по делу о банкротстве завода, вследствие чего полномочия конкурсного управляющего прекратились.

В отношении полномочий генерального директора завода Чернова А.Н., также подписавшего данный договор, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2006 по делу N А12-12630/06-С6, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров завода от 19.05.2006, избравшее совет директоров, как принятое с грубыми нарушениями Федерального закона "Об акционерных обществах" (в отсутствие кворума), вследствие чего незаконным является решение совета директоров об избрании на заседании 22.05.2006 генеральным директором Чернова А.Н.

Исходя из указанных обстоятельств, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что требования общества, заявленные за период с декабря 2007 по февраль 2008 года, удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор по требованиям из другого договора - от 16.11.2006 N ВОУР-001, суд пришел к выводу о том, что данный договор является незаключенным, поскольку у Чернова А.Н. отсутствовали полномочия на его заключение ввиду признания недействительным решения об его избрании генеральным директором.

Вместе с тем суд исходил из того, за период с ноября 2006 по ноябрь 2007 факт оказания услуг по договору от 16.11.2006 N ВОУР-001 подтверждается актами выполненных работ, подписанными заказчиком (конкурсным управляющим Слушкиным Е.Ю.) и исполнителем (обществом). Поскольку полномочия конкурсного управляющего прекращены после принятия Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2007 N 9168/07, до этого момента конкурсный управляющий был вправе осуществлять свои полномочия, в том числе подписывать акты выполненных работ.

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оказанные услуги подлежат оплате.

Приведенные заявителем доводы не опровергают вышеприведенные выводы суда, поскольку подписание актов выполненных работ само по себе не является способом распоряжения имуществом завода, запрещенным определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2007 N 9168/07. По этим актам денежные средства конкурсным управляющим не перечислялись обществу, за их взысканием общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Ссылка заявителя на неизвещение его о судебном заседании, назначенном на 24.09.2009, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, в том числе и ОАО "Молочный завод "Волгоградский", извещались о судебном заседании путем направления почтовых отправлений от 08.09.2009 и телеграмм от 09.09.2009, уведомления о вручении которых имелись у суда на момент рассмотрения дела, что свидетельствует о соблюдении судом статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что информация о времени и месте судебного разбирательства также размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, завод не был лишен возможности самостоятельно ознакомиться с данной информацией.

При истребовании дела из Арбитражного суда выяснено, что завод помимо обращения с надзорной жалобой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 обращался одновременно с кассационной жалобой на это постановление в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа. Постановлением от 24.12.2009 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оставил без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А12-3778/2008 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по указанному делу отказать.

Отменить приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А12-3778/2008 Арбитражного суда Волгоградской области по определению надзорной инстанции от 03.12.2009 N 12975/09.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"