||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2009 г. N 891/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "ПромТрансМаш" от 28.12.2008 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2008 по делу N А60-515/2008-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "ПромТрансМаш" к ответчику закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Машпром" о взыскании 1 673 538 рублей 80 копеек.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Маркетинг Технология Менеджмент"

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "ПромТрансМаш" (далее - ЗАО "НПП "ПромТрансМаш") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Машпром" (далее - ЗАО "НПП "Машпром") о взыскании убытков в размере 1 599 368 рублей 46 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 170 рублей 34 копеек.

Решением от 09.04.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводы судебных инстанций о недоказанности исковых требований в связи с нарушением норм права и положений договора при приемке оборудования.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между сторонами был заключен договор от 27.07.2005 N 67/05/МП 333-01-05, на основании которого ЗАО "НПП "Машпром" (поставщик) поставило в адрес ЗАО "НПП "ПромТрансМаш" (покупатель) оборудование металлургического назначения для реконструкции доменных сталеплавильных печей электросталеплавильного цеха ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат".

В процессе монтажа и пуска поставленного ответчиком оборудования металлургического назначения (газоходы) в эксплуатацию были установлены дефекты изготовления (дефекты сварных швов, отсутствие прямолинейности, расхождение зазоров, несоответствие размеров фланцев проектным размерам), в результате чего эксплуатация оборудования оказалась невозможной.

Для устранения недостатков оборудования истец вынужден был произвести ремонтные работы, стоимость которых для него является убытками, за возмещением которых обратился в арбитражный суд в рамках настоящего иска.

Оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований со ссылками на положения статей 474, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 16, 17, 20 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (Утверждена Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7).

В соответствии пунктом 4.6 договора от 27.07.2005 N 67/05/МП 333-01-05 в случае выявления недостатков при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока, покупатель вызывает представителя поставщика. Недостатки фиксируются двусторонним актом. Недостатки, возникшие по вине поставщика, отраженные в двустороннем акте, устраняются за счет поставщика по согласованным сметам.

Истцом составлены акты от 07.12.2005 N 1, от 01.03.2006 N 2-2, от 13.04.2006 N 2, от 13.04.2006 и от 10.02.2006, подтверждающие наличие дефектов. Для составления двухсторонних актов ответчику было направлено уведомление о вызове специалистов поставщика от 14.04.2006 N 1.03.1/415.

Как установлено судами, вышеуказанные акты составлены с нарушением правил, установленных пунктами 16, 17, 20 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству П-7, положений договора от 27.07.2005 N 67/05/МП333-01-05, статей 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности судами указано, что акты не содержат ссылки на технические условия, сведения об условиях хранения оборудования после его передачи. Уведомление истца о вызове представителя ответчика для составления двухстороннего акта направлено уже непосредственно после его составления.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-515/2008-С1 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.04.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"