||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2009 г. N 875/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БАМ-Актив" и К от 19.12.2008 N 34/19-12 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2007 по делу N А12-14126/06-С32, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2008 по тому же делу

по иску ООО "БАМ-Актив" и К к открытому акционерному обществу "Росмашком" о взыскании 273 182 рублей 98 копеек задолженности по договору поставки от 10.01.2003 N р/43, 90 253 рублей 79 копеек компенсации за неисполнение денежного обязательства, 3 356 482 рублей 43 копеек убытков, 13 335 рублей стоимости металлоотходов (с учетом уточнения исковых требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и

встречному иску ОАО "РОСМАШКОМ" к ООО "БАМ-Актив" и К о взыскании 12 000 рублей задолженности по договору от 10.01.2003 N р/43.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Волгоградский тракторный завод" (ОАО "ВгТЗ").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.02.2007, первоначальный иск удовлетворен частично: с ОАО "Росмашком" взыскано 272 516 рублей основного долга, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.07.2007 судебные акты в части отказа во взыскании 3 356 482 рублей 43 копеек убытков и 13 335 рублей стоимости металлоотходов отменил, дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2007, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.10.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных в нем судебных актов ООО "БАМ-Актив" и К просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленным доказательствам, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ОАО "Росмашком" не является должником перед ООО "БАМ-Актив" и К по сделкам, заключенным между ОАО "ВгТЗ" и ООО "БАМ-Актив" и К. (договоры от 01.04 2002 N Д49-16Ю-408 и от 16.07.2002 N Д43/02529). Доказательств о правопреемстве ОАО "Росмашком" (ООО "Росмашком" было выделено из состава ОАО "ВгТЗ", после реорганизации - ООО "Росмашком") по обязательствам ОАО "ВгЗТ" истец не представил.

Отношения между истцом и ответчиком по производству продукции из материалов заказчика регулировались договором от 10.01.2003 N р/43 и спецификацией N 1.

Судом установлено, что по результатам выполненных обязательств по указанному договору ответчик имел задолженность, которая была взыскана судом.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, оставив в силе принятые ими судебные акты. При этом было отмечено, что судебные инстанции сделали правильный вывод относительно того, что поскольку спорные отношения, связанные с изготовлением ответчиком изделий из переданного тракторным заводом материала, не могут рассматриваться в рамках договора от 10.01.2003 N р/43, поэтому исковые требования о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств, фактических обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих инстанций, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-14126/06-С32 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.10.2007, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"