ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2009 г. N 466/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего: Борисовой Е.Е.,

судей: Моисеевой Е.М., Поповой Г.Г.

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Торговый дом "Владлена" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.05.2008 по делу N А74-69/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Владлена" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском:

к управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия о признании незаконным свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество - склады (литеры Б4, Б6, Б8, Б9, Б10, Б13), выданные Абрамову И.Ф., Чертыковой З.В., Колосовой О.Ю. и устранении препятствий в регистрации права собственности истца;

к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" (далее - предприятие) о признании незаконным действий, выразившихся в невыдаче технических паспортов на объект недвижимости, а также взыскании ущерба в размере 300 000 руб.;

к Администрации города Абакана (далее - администрация) о признании незаконным действий, выразившихся в отказе передать истцу в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Абакан, ул. Промышленная д. 31;

к предпринимателю Абрамову И.Ф. об освобождении незаконно занимаемых складов (литеры Б6, Б8, Б9, Б13) и земельного участка по адресу: Абакан, ул. Промышленная д. 31;

к предпринимателю Чертыковой З.В. об освобождении незаконно занимаемого помещения склада (литера Б4) и земельного участка по адресу: ул. Промышленная д. 31.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.05.2008, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008, в удовлетворении заявленных требований было отказано, производство по требованиям к Абрамову И.Ф. прекращено

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 10.11.2008 оставил без изменения решение от 08.05.2008 и постановление от 01.08.2008.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит названные судебные акты отменить в порядке надзора, указывая на то, что является собственником недвижимого имущества, приобретшим его по результатам проведенных торгов.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

В обоснование заявленных исковых требований общество указало, что приобрело склады (литеры Б4, Б5, Б6, Б8, Б9, Б10, Б13) и котельную (литера В), расположенные по адресу: Абакан, ул. Промышленная д. 31, по результатам торгов по реализации объектов недвижимого имущества Абаканской оптово-торговой базы "Хакреспотребсоюз".

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований судами было установлено, что переход права собственности на спорные объекты недвижимости к обществу не регистрировался. Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним склад, литера Б4, находится в долевой собственности Чертыковой З.В. и Чертыкова А.И.; склады, литеры Б6, Б8, Б9, Б13 по названному адресу принадлежат на праве собственности Абрамову И.Ф.; склад, литера Б10, находится в собственности Колосовой О.Ю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в судебном порядке может быть оспорено только само зарегистрированное право, а не свидетельство о праве собственности, подтверждающее лишь факт осуществления соответствующей регистрации.

Учитывая, что регистрация перехода права собственности к истцу своевременно в установленном порядке не была произведена, а заявленные им требования о признании недействительными свидетельств не предполагают оспаривания зарегистрированного права, в удовлетворении иска в соответствующей части было отказано.

Судами также было установлено, что за государственной регистрацией перехода права собственности на спорные объекты недвижимости истец не обращался. При таких обстоятельствах, принимая также во внимание, что при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество данных о праве собственности ответчиков - Абрамова И.Ф., Чертыковой З.В., Колосовой О.Ю. на спорное имущество переход права собственности к истцу зарегистрирован быть не может, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения его требований об устранении препятствий в регистрации его права, заявленных к управлению.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражные суды также пришли к выводу о том, что ни с требованиями о выдаче технических паспортов к предприятию, ни с заявлением о предоставлении земельного участка к администрации, общество также не обращалось. Поскольку истец в установленном порядке не доказал факт нарушения этими ответчиками его прав и законных интересов, как собственника спорного имущества, арбитражные суды посчитали заявленные к ним требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за иными лицами у администрации отсутствуют основания для предоставления данного земельного участка обществу в собственность в соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска к предпринимателю Чертыковой З.В. судом также было отказано. При этом судами было отмечено, что истец не только не доказал своих прав в отношении истребуемого земельного участка и расположенных на нем складов, но и не указал необходимых и достаточных сведений, идентифицирующих эти объекты с тем имуществом, право собственности на которое зарегистрировано за этим предпринимателем.

Установив, что требования общества к предпринимателю Абрамову И.Ф. по своему предмету и основанию тождественны иску, рассмотренному арбитражным судом по делу N А74-347/2007, производство по ним было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем в порядке, предусмотренном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуются судебные акты, принятые по настоящему делу. В этой связи доводы общества о том, что решением Арбитражным судом Республики Хакасия от 29.03.2004 по делу N А74-3352/2003 был необоснованно установлен факт недействительности торгов, по результатам которых спорное имущество было получено обществом, не может быть принят во внимание при решении вопроса о передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Выводов о недействительности названных торгов судебные акты, принятые по настоящему делу в себе не содержат.

Обществом не подтверждено, что ходе производства в суде кассационной инстанции имелись основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для отвода состава суда, рассматривавшего указанное дело. При таких обстоятельствах, соответствующие доводы истца о нарушении судом кассационной инстанции положений процессуального законодательства, подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А74-69/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.05.2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2008 отказать.

 

Председательствующий

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

Е.М.МОИСЕЕВА

Г.Г.ПОПОВА