||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2009 г. N ВАС-392/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи: Моисеевой Е.М.,

судей: Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г.,

рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "Техмаркет-Тюмень", г. Тюмень о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2008 по делу N А70-11945/5-2005,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Техмаркет-Тюмень" г. Тюмень (далее - общество "Техмаркет-Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Формэкс" (далее - общество "Формэкс") о признании права на долю по договору долевого участия в строительстве от 12.03.2002, определении и выделении границ доли в виде нежилых помещений, площадью не менее 1620 кв. м, находящихся в здании по адресу: г. Тюмень, в створе улиц Челюскинцев - Герцена - Дзержинского.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Калашников С.А., Калашникова О.В., Погудин О.В., Гармаш Н.А., ОАО "Мостострой-11", ЗАО "СМП-280", ООО "ПФ "Инструмент", ТСЖ "Каскад", Матюшев П.В., Прокопьева А.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирской округа от 28.05.2007 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на определенные нежилые помещения, общей площадью не менее 1620 кв. м, находящиеся в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 55.

Решением от 05.12.2007 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.09.2008 названные судебные акты оставил без изменения, исключив из мотивировочной части решения от 05.12.2007 вывод об отсутствии доказательств оплаты инвестиционной стоимости помещений, подлежащих передаче истцу по договору от 12.03.2002.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Техмаркет-Тюмень" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам по вопросу о правомерности возникновения у заявителя права собственности на спорные нежилые помещения в соответствии с условиями заключенного между ним и обществом "Формэкс" договором от 12.03.2002, которым определены условия долевого участия сторон в строительстве жилого дома. Заявитель полагает, что возникшие правоотношения должны регулироваться в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.

Судебными инстанциями установлено, что условиями заключенного между обществами "Формэкс" и "Техмаркет-Тюмень" договора от 12.03.2002 было предусмотрено осуществление сторонами определенных действий для строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, створ улиц Челюскинцев - Герцена - Дзержинского, на условиях совместной деятельности в целях ускорения строительства объекта и удовлетворения потребностей в производственных площадях. Во исполнение названного договора, а также дополнительного соглашения к нему, общество "Техмаркет-Тюмень" приняло на себя обязательства по финансированию строительства упомянутого объекта в определенной сумме, а общество "Формэкс" в качестве застройщика обязалось осуществить его строительство своими силами или с привлечением подрядных организаций. В соответствии с пунктом 1.6 договора общество "Техмаркет-Тюмень" в строящемся здании имеет долю в виде нежилых помещений, площадью не менее 1620 кв. м, размер которой уточняется сторонами в последующем при проведении технической инвентаризации.

Изучив содержание договора от 12.03.2002, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором о совместной деятельности, и к отношениям сторон подлежат применению положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных положений участник простого товарищества, исполнивший свои обязательства надлежащим образом, вправе обратиться с требованием о выполнении другим участником принятых на себя обязательств, и требования, заявленные по настоящему спору, возникли в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче помещений в здании, то есть носят обязательственный характер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, с учетом того, что при уточнении иска истец отказался от требований об определении и выделении доли в общей долевой собственности, признал, что договор от 12.03.2002 не подтверждает возникновение у него права собственности на спорные помещения, поскольку при заключении данного договора площадь помещений, подлежащих передаче обществу "Техмаркет-Тюмень", не могла быть определена, в последующем, изменения в договор в установленном порядке не внесены, то есть истец не представил доказательств выделения его доли в общей долевой собственности в виде определенных нежилых помещений.

Доводам заявителя, полагающего, что апелляционным судом необоснованно не исследованы обстоятельства, связанные с исполнением сторонами обязательств по договору от 12.03.2002, дана правовая оценка судом кассационной инстанции, исходя из того, что при уточнении истцом заявленных требований о признании за ним права собственности на спорные помещения, установление данных обстоятельств не связано с предметом заявленных требований.

В связи с изложенным названный суд исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод об отсутствии доказательств оплаты инвестиционной стоимости помещений, подлежащих передаче истцу по договору от 12.03.2002.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-11945/5-2005 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.12.2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2008 отказать.

 

Председательствующий

судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судьи

Е.Е.БОРИСОВА

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"