||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2009 г. N 100/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего: Борисовой Е.Е.,

судей: Поповой Г.Г., Моисеевой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чистякова Сергея Владимировича о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2008 по делу N А56-6617/2007 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Чистяков Сергей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании права собственности на одноэтажное здание котельной, кадастровый номер N 78:7525:186, общей площадью 59, 2 кв. метра, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5ПК.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.09.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвовали: строительно-ремонтный кооператив "Агросервис" (далее - кооператив), открытое акционерное общество "Автотранспортное экспедиционное предприятие" (далее - предприятие), Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит принятые по делу судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменить в порядке надзора, ссылаясь на нарушение ими единообразия в практике толкования и применения норм материального права.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, 01.03.1990 между автотранспортным экспедиционным предприятием ПТО "Ленрыба" (правопредшественник предприятия) и кооперативом был заключен договор аренды с правом последующего выкупа здания котельной, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5.

02.03.1993 между теми же сторонами заключен договор купли-продажи указанного здания.

Впоследствии названное недвижимое имущество было продано кооперативом предпринимателю по договору купли-продажи от 01.09.1993.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что продажа имущества, находящегося в государственной собственности, непосредственно предприятием на основании ранее заключенного договора аренды с правом последующего выкупа не соответствует ни одному из способов приватизации государственного и муниципального имущества, которые были установлены Законом от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Посчитав, что договор, в рамках которого спорное недвижимое имущество было приобретено кооперативом, не отвечает требованиям законодательства о приватизации, в связи с чем последний не вправе был им распоряжаться, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что последующий договор купли-продажи от 01.09.1993 не может служить основанием для возникновения у предпринимателя права собственности в отношении здания котельной, ранее находившегося в государственной собственности.

Поскольку требования предпринимателя основаны на ничтожной сделке в удовлетворении его требований о признании права собственности на это здание судом апелляционной инстанции было отказано.

Добросовестность приобретателя, получившего имущество по возмездной сделке, подлежит исследованию судом при определении возможности истребования у него этого имущества по иску не владеющего собственника, заявленному в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела судами рассматривались требования самого предпринимателя о признании права собственности на указанное имущество, которые заявлены им со ссылкой на договор от 01.09.1993. Таким образом, учитывая характер и основания заявленных исковых требований, доводы истца о своей добросовестности в момент приобретения имущества по указанной сделке не имеют правового значения применительно к спору, разрешенному арбитражным судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А56-6617/2007 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2008 отказать.

 

Председательствующий

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

Е.М.МОИСЕЕВА

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"