||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2009 г. N 736/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповой Г.Г. и судей Дедова Д.И., Моисеевой Е.М., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт" (истец) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2008 по делу N А72-34/08-22/8, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Ульяновскнефтепродукт" (далее - ЗАО "Ульяновскнефтепродукт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд РМ" (далее - ООО "Фонд РМ") о взыскании 48 891 463 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2002 по 30.11.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", администрация муниципального образования "Город Трехгорный", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 30.06.2008 исковые требования удовлетворил в части взыскания с ООО "Фонд РМ" 17 418 750 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2005 по 30.11.2007.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.10.2008 отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказал полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2008 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Суд установил, что 23.10.2002 ООО "Фонд РМ" (продавец) и простое товарищество (покупатель), образованное участниками совместной деятельности (ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" и муниципальным учреждением "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции") подписали договор купли-продажи N 7 автозаправочных станций (недвижимого и иного имущества) стоимостью эквивалентной 2 250 000 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа. Стороны исполнили взятые на себя по договору обязательства по передаче имущества и его оплате.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2005 по делу N А72-749/03, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.05.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2005, договор купли-продажи от 23.10.2002 N 7 признан недействительной (ничтожной) сделкой. Суд обязал ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" возвратить продавцу (ООО "Фонд РМ") автозаправочные станции, а ООО "Фонд РМ" - возвратить покупателю денежные средства в сумме эквивалентной 2 250 000 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа и выдал сторонам исполнительные листы на принудительное исполнение решения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2006 по делу N А72-749/03 по заявлению судебного пристава-исполнителя предоставлена отсрочка исполнения решения от 10.01.2005 до отмены арестов, наложенных на спорное имущество в рамках уголовного судопроизводства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2007 по делу N А72-6718/2006 признано недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" на спорные автозаправочные станции.

ЗАО "Ульяновскнефтепродукт", посчитав, что ООО "Фонд РМ" на незаконном основании пользовался денежными средствами, полученными по ничтожному договору обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд также установил, что стороны не исполнили решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2005 по делу N А72-749/03 и не возвратили полученное ими по ничтожной сделке. Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд указал, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Суд не применил нормы о неосновательном обогащении, поскольку не усмотрел, что полученная одной из сторон договора денежная сумма явно превышает стоимость товара, переданного другой стороне и на этом основании отказал в применении гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив судебные акты по делу, и проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-34/08-22/8 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"