||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2009 г. N 17470/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление от 25.12.2008 N 122-юр общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Эон" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2008 по делу N А40-15234/08-50-108 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями "Слав Интел" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Эон" 12 097 544 рублей 76 копеек и по встречному иску ООО "Нефтяная компания "Эон" к ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "Слав Интел" о взыскании 10 460 328 рублей 08 копеек.

Суд

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью " Предприятие с иностранными инвестициями "Слав Интел" (далее - предприятие, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Эон" (далее - общество, поставщик) о взыскании 12 097 544 рублей 76 копеек, в том числе 12 000 871 рубля 08 копеек долга по договору поставки и 96 673 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Нефтяная компания "Эон" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "Слав Интел" 10 460 328 рублей 08 копеек, в том числе 3 209 934 рублей 92 копеек транспортных расходов, 907 721 рубля 16 копеек убытков, понесенных в связи с хранением оставшейся части товара, подлежащего поставке, 6 342 672 рублей неустойки за нарушение сроков перечисления предварительной оплаты.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2008 в удовлетворении основного иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "Слав Интел" в пользу ООО "Нефтяная компания "Эон" взыскано 3 209 934 рубля 92 копейки транспортных расходов и 6 342 672 рубля неустойки. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 решение суда первой инстанции отменено в части. С ООО "Нефтяная компания "Эон" в пользу ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "Слав Интел" взыскано 12 000 871 рубль 08 копеек долга и 96 673 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2008 по 23.02.2008. С ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "Слав Интел" в пользу ООО "Нефтяная компания "Эон" взыскано 100 000 рублей неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании оставшейся части неустойки и убытков отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.12.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе.

В заявлении и пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции ООО "Нефтяная компания "Эон" полагает их незаконными, необоснованными, нарушающими единообразие в толковании и применении норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом (поставщиком) и предприятием (покупателем) заключен договор от 31.10.2007 N 31/10/071 поставки дизельного топлива, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю дизельное топливо Л 0,2-63 (ГОСТ 305-82) российских нефтеперерабатывающих заводов в количестве 600 000 метрических тонн (МТ) с ноября 2007 по декабрь 2008 года партиями по 50 000 МТ ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель предварительно оплачивает по выставленному поставщиком счету 100 процентов стоимости товара. Дополнительным соглашением от 26.12.2007 N 3 к договору поставки предусмотрена обязанность покупателя по возмещению расходов поставщика, связанных с исполнением договора на оказание услуг транспортной экспедиции. Кроме того, покупатель обязался производить платежи за поставляемый товар в течение трех банковских дней с даты подписания приложения на каждую партию товара; за каждый день просрочки платежа покупатель обязался оплачивать поставщику пени в размере 0,2 процента от суммы неоплаченного товара.

Сторонами 25.12.2007 была согласована поставка первой партии товара в декабре 2007 года в объеме 2 900 МТ по цене 24 332 рубля за одну тонну. Поставщиком выставлен счет на оплату от 25.12.2007 N А-010АА на сумму 70 562 800 рублей.

Платежным поручением от 12.12.2007 N 1 покупатель произвел предварительную оплату товара в сумме 45 750 000 рублей.

В декабре 2007 года поставщик отгрузил покупателю дизельное топливо на сумму 44 249 128 рублей 92 копейки.

Платежными поручениями от 21.01.2008 N 7 и от 22.01.2008 N 20 покупатель дополнительно перечислил поставщику 10 500 000 рублей. Однако отгрузку товара поставщик больше не производил.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования предприятия, суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что обществом не было поставлено дизельное топливо на 12 000 871 рубль 08 копеек, хотя деньги общество получило.

Исследовав условия договора поставки, заключенного сторонами, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды сделали вывод об отсутствии у поставщика обязанности по поставке товара только после получения от покупателя предварительной оплаты в полной сумме. Нарушение срока оплаты влечет применение к покупателю штрафных санкций, размер которых зависит от суммы недоплаты и длительности просрочки платежа.

Установив, что поставщик фактически не поставил товар на сумму 12 000 871 рубль 08 копеек, полученных от покупателя, суды на основании пункта 1 статьи 466 и пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с поставщика сумму предварительной оплаты за товар, который не был им поставлен, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2008 по 23.02.2008 в сумме 96 673 рубля 68 копеек.

По встречному иску суды признали обоснованными требования поставщика о взыскании с покупателя договорной неустойки за нарушение сроков перечисления предварительной оплаты, однако уменьшили сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей, признав, что заявленная поставщиком сумма 6 342 672 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суды также взыскали с покупателя в пользу поставщика транспортные расходы, связанные с исполнением договора на оказание услуг транспортной экспедиции, поскольку они подтверждены материалами дела, а также убытки, понесенные поставщиком в связи с хранением оставшейся части товара, подлежащего поставке.

Необоснованным является утверждение заявителя о том, что суды фактически приняли решение о расторжении договора поставки, поскольку такой вывод в судебных актах отсутствует.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судами и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-15234/08-50-108 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"