||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2009 г. N 650/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление администрации Альменевского района Курганской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2008 по делу N А34-2785/2007 Арбитражного суда Курганской области

по иску ООО "Производственно-техническая фирма "Техкомплекс" (далее - общество "Техкомплекс") к Администрации Альменевского района Курганской области о взыскании 1 125 000 рублей основного долга и 646 632 рублей копеек пени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Сентюрин С.В., Сентюрин М.В.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.10.2008 решение и постановление отменил в части взыскания долга, дело в этой части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов администрация Альменевского района Курганской области (далее - администрация) ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание принятых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, по договору от 04.09.1992 N 51 купли-продажи по конкурсу частное предприятие производственно-техническая фирма "Техкомплекс" приобрело в собственность государственное предприятие Альменевский лесопункт.

Согласно перечню имущества названного предприятия, продаваемого по договору от 04.09.1992 N 51, истец приобрел здания и сооружения, незавершенное строительство, машины и оборудование.

Общество "Техкомплекс" согласно п. 1.1 Устава является полным (универсальным) правопреемником Семейного частного предприятия Производственно-техническая фирма "Техкомплекс" по всем правам и обязанностям.

Частным предприятием производственно-техническая фирма "Техкомплекс" (продавец) и администрацией (покупатель) подписан договор от 26.07.2001 N 1 купли-продажи автотракторной техники, согласно условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель покупает автотракторную технику названного предприятия по перечню единиц, указанных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью данного договора.

Кроме того, частным предприятием производственно-техническая фирма "Техкомплекс" (продавец) и администрацией Альменевского района Курганской области (покупатель) подписан договор купли-продажи оборудования от 26.07.2001 N 2, согласно условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель покупает установленное и неустановленное оборудование предприятия "Альменевский лесопункт" по перечню единиц, указанных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью данного договора.

Цена оборудования по перечню приложения N 1 составляет 730 (семьсот тридцать) тысяч рублей. Состав и состояние имущества по перечню приложения N 1 известны покупателю и считается переданным со дня подписания сторонами передаточного акта, инвентаризационной описи.

Частным предприятием производственно-техническая фирма "Техкомплекс" (продавец) и администрацией Альменевского района Курганской области (покупатель) 26.07.2001 подписан договор купли-продажи основных средств, согласно условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель покупает основные фонды предприятия "Альменевский лесопункт" по перечню единиц, указанных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью данного договора. Цена стоимости имущества по указанному договору в соответствии с перечнем приложения N 1 составляет 370 (триста семьдесят) тысяч рублей. Состав и состояние имущества основных фондов известны покупателю и определяются в соответствии приложением N 1 к названному договору. Основные фонды предприятия "Альменевский лесопункт" считаются переданными покупателю со дня подписания сторонами передаточного акта (п. 1.2 - 1.4 данного договора).

Сторонами 26.07.2001 подписано дополнительное соглашение к договорам N 1, 2, 3, в котором установлен следующий порядок расчетов: по договорам N 1 - 3 в общем размере 50 тыс. руб. оплачивается покупателем в период с 01.10.2001 по 31.10.2001. Остальная стоимость всего имущества по договорам N 1 - 3 оплачивается поквартально равными долями по 100 тыс. руб., начиная с 01.01.2002, с окончательной оплатой не позднее 01.10.2004.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате переданного имущества, обратился в арбитражный суд с иском на основании статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации "далее - Кодекс".

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договоры купли-продажи N 1, 2 не являются заключенными по признаку отсутствия соглашения сторон относительно предмета договоров (статьи 432, 455 Кодекса).

Договор купли-продажи N 3 также признан судами незаключенным в силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие в договоре N 3 сведений о конкретном местоположении объектов недвижимости, указанных в приложении к договору, их площади, этажности и других параметрах не позволяет идентифицировать конкретный предмет договора.

Также истец узнал о нарушении своих прав с даты подписания актов приема-передачи от 21.09.2001, 28.09.2001, 26.07.2001, в арбитражный суд истец обратился только 13.07.2007, то есть по истечении трехгодичного срока для защиты нарушенного права (ст. 196 Кодекса), о чем было заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судами первой и апелляционной инстанций отказано.

Суд кассационной инстанции посчитал выводы судов о незаключенности договоров купли-продажи N 1, 2 и о пропуске истцом срока исковой давности по указанным договорам не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя об обстоятельствах спора могут быть предметом исследования суда при новом рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А34-2785/2007 Арбитражного суда Курганской области для пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"