||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2009 г. N 531/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление ФНС России в лице ИФНС по г. Томску (адрес для корреспонденции: пл. Соляная, 5, г. Томск, 634003) от 23.12.2008 N 03-09/57106 о пересмотре в порядке надзора определения от 19.08.2008 по делу N А67-18660/05 Арбитражного суда Томской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

Федеральная налоговая служба в лице инспекции по городу Томску (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Томская геологоразведочная экспедиция" (далее - должник, ООО "Томская геологоразведочная экспедиция") Е.А. Пожидаева.

Определением от 19.08.2008 в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Томская геологоразведочная экспедиция" Е.А. Пожидаева отказано, производство по жалобе в части отстранения конкурсного управляющего прекращено.

В апелляционном суде законность и обоснованность определения не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.11.2008 определение суда первой инстанции от 19.08.2008 оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовые выводы судами сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.

В ходе проведения конкурсного производства должника инспекция обратилась с заявлением на действия конкурсного управляющего Е.А. Пожидаева по несоблюдению сроков проведения первого собрания кредиторов должника, периодичности представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, конкурсным управляющим в отчетах не указаны сведения о работниках должника, уволенных либо продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, не проведена инвентаризация имущества, отраженного в бухгалтерском балансе ООО "Томская геологоразведочная экспедиция" за 9 месяцев 2005 года, не представлены документы, подтверждающие сведения об использовании денежных средств должника, меры по поиску имущества предприняты не в полном объеме, Е.А. Пожидаевым привлечены иные лица, сумма вознаграждений которых, по мнению уполномоченного органа, несоразмерна выполняемому объему работ. В заявлении инспекция просила признать указанные действия конкурсного управляющего незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей.

В силу статьи 65 Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных документов следует и судами установлено, что первое собрание кредиторов должника проведено 06.04.2007, то есть с учетом срока указанного в абзаце втором пункта 1 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение Е.А. Пожидаевым сроков, предусмотренных статьями 54, 128 Закона о банкротстве, не обосновано, какие его права и законные интересы нарушены. При этом суд правомерно указал, что жалоба на действия временного управляющего не может быть подана в процедуре конкурсного производства, поскольку уже нет лица, участвующего в деле. Кроме того, суд счел, что при отсутствии имущества, подлежащего инвентаризации, непроведение инвентаризации не может повлечь существенного нарушения прав уполномоченного органа и причинить ему убытки.

Довод о несоразмерности установленной заработной платы юрисконсульта и главного бухгалтера объему выполняемой работы был предметом исследования и оценки судами и не нашел подтверждения.

Отказывая в удовлетворении жалобы инспекции, арбитражные суды исходили из того, что инспекцией не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим Е.А. Пожидаевым прав уполномоченного органа и причинения ему убытков.

В соответствии с главой 36 Кодекса в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не входит переоценка доказательств по делу.

Учитывая изложенное, а также то, что Пожидаев Е.А. в настоящее время не является конкурсным управляющим, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-18660/05 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора определения от 19.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"