||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2009 г. N 338/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МДК" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2008 по делу N А40-34068/07-15-205, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МДК" к обществу с ограниченной ответственностью "ОСП Сервис" о взыскании 566 972 рублей, перечисленных в качестве предоплаты по договору на оказание услуг от 20.11.2006 N 184, и 262 315 рублей 25 копеек неустойки, а также о расторжении договора от 20.11.2006 N 184 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ОСП Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "МДК" о взыскании 104 464 рублей задолженности за оказанные услуги.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 30.04.2008 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МДК" удовлетворены в части взыскания 720 рублей долга, 21 053 рублей 37 копеек неустойки и расторжения договора от 20.11.2006 N 184. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2008 решение от 30.04.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "МДК" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор от 20.11.2006 N 184, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "ОСП Сервис" (исполнитель) обязалось по заданию общества с ограниченной ответственностью "МДК" (заказчик) оказать услуги по разработке эскизного предложения по новогоднему оформлению объекта, покупке и доставке необходимого новогоднего материала, организации и проведения всех необходимых работ по монтажу, сборке и украшению помещений и других необходимых объектов согласно приложению N 1 к договору, а общество с ограниченной ответственностью "МДК" приняло на себя обязательство по их оплате в размере, в срок и на условиях договора. Общая стоимость согласована сторонами в размере 522 320 рублей, из которых первый платеж (в размере 80 процентов от общей стоимости) перечисляется в течение трех рабочих дней после подписания договора, 20 процентов - после подписания акта приема-сдачи.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.12.2006 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по новогоднему оформлению объектов заказчика. Стоимость дополнительных работ составила 149 116 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при нарушении срока выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю 417 856 рублей в качестве предоплаты, а также 149 116 рублей за выполнение дополнительных работ.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что работы выполнены исполнителем с нарушением установленных договором сроков, не произведена замена перегоревшего дюралайта, в связи с чем удовлетворили требование о взыскании договорной неустойки, а также стоимости дюралайта.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОСП Сервис" судом признаны подлежащими удовлетворению исходя из установленного факта выполнения работ и наличия задолженности по их оплате в заявленном размере.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда.

Изложенные в заявлении доводы, касающиеся недоказанности факта надлежащего выполнения исполнителем обязательств по договору и принятия их заказчиком, подписания акта сдачи-приемки неуполномоченными лицами, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку.

В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Довод заявителя со ссылкой на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят, поскольку судом не установлено, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 названного Кодекса "купля-продажа".

Кроме того, заявитель не отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, а обратился в суд с требованием о его расторжении, что не одно и то же.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-34068/07-15-205 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 30.04.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"