ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2009 г. N 299/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная корпорация "Борнэо" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 14.04.2008 по делу N А46-216/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омскгазавтосервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная корпорация "Борнэо" о расторжении договора поставки от 23.08.2007 N 08/08-07, взыскании 978 415 рублей 20 копеек - двойной суммы задатка и 10 779 рублей 15 копеек неустойки,

 

установил:

 

до принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части расторжения договора поставки от 23.08.2007 N 08/08-07.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2008 производство по делу в части расторжения договора поставки прекращено.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.10.2008, с ООО "Торгово-промышленная корпорация "Борнэо" в пользу ООО "Омскгазавтосервис" взыскана двойная сумма задатка - 978 415 рублей 20 копеек. В остальной части иска отказано.

ООО "Торгово-промышленная корпорация "Борнэо" в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что суды дали неверное толкование условий договора и неправильно оценили доказательства, имеющиеся в деле.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между ООО "Торгово-промышленная корпорация "Борнэо" (поставщиком) и ООО "Омскгазавтосервис" (покупателем) заключен договор от 23.08.2007 N 08/08-07, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить котельное оборудование, наименование, ассортимент, количество и цена которого согласуется сторонами в спецификации. Спецификация к договору сторонами также была подписана.

По условиям договора поставщик обязался поставить товар покупателю в течение 75 календарных дней с момента поступления суммы задатка на расчетный счет поставщика. Поставщик производит доставку товара в пункт, указанный покупателем.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата товара производится на основании счетов, выставленных поставщиком, путем перечисления на расчетный счет поставщика задатка в размере 100 процентов, что составляет 489 207 рублей 60 копеек, в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора и согласования сторонами спецификации.

За нарушение сроков поставки товара пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность поставщика в виде штрафной неустойки в размере 0,1 процента от суммы договора за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 28.08.2007 N 54 покупатель перечислил поставщику задаток в сумме 489 207 рублей 60 копеек.

Письмом от 18.09.2007 N 36 стороны установили срок поставки товара: в течение 75 дней с 14.09.2007.

Поскольку товар не был поставлен, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из ненадлежащего исполнения поставщиком договорных обязательств. Суды исследовали и отклонили доводы поставщика о том, что невозможность поставки была связана с поведением покупателя, а также по причинам, не зависящим от поставщика. При этом суды указали на непредставление поставщиком надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы.

Судами также проверено утверждение заявителя о том, что сторонами в договоре было согласовано условие о 100-процентной предварительной оплате товара, а не о задатке.

Путем толкования условий договора и исходя из положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации суды сделали вывод о том, что спорный договор содержит соглашение сторон о задатке. Условие о задатке сформулировано сторонами предельно ясно и четко и позволяет установить, что стороны понимают под задатком, каковы условия его выплаты. Кроме того, из переписки сторон также следует, что было достигнуто соглашение о задатке.

Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Установив неисполнение договора поставщиком, суд счел возможным взыскать с него двойную сумму задатка.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра этих судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-216/2008 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.04.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА