||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2009 г. N 295/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мамайкина Алексея Геннадьевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 04.06.2008 по делу N А35-64/07-с14, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Соловьиная роща" к индивидуальному предпринимателю Мамайкину Алексею Геннадьевичу о взыскании 600 000 рублей неосновательного обогащения, 75 807 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 432 860 рублей убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - индивидуальный предприниматель Трифонов Андрей Игоревич.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 04.06.2008 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскано 600 000 рублей неосновательного обогащения и 75 807 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2008 решение от 04.06.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - индивидуальный предприниматель Мамайкин Алексей Геннадьевич ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор подряда от 03.04.2006, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по изготовлению паспорта рекламного объекта - двусторонней рекламы стелы Гостиничный комплекс "Соловьиная роща"; изготовлению и монтажу двусторонней рекламной стелы "Гостиничный комплекс "Соловьиная роща" в количестве двух штук, без фундамента. Пунктом 2 договора с учетом дополнительного соглашения от 04.04.2006 стороны определили стоимость работ в сумме 610 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 30.08.2006 стороны уточнили предмет договора, согласно которому ответчик обязался изготовить и установить двустороннюю рекламную стелу "Гостиничный комплекс "Соловьиная роща" в количестве одной штуки, без фундамента. Кроме того, вместо двусторонней рекламной стелы "Гостиничный комплекс "Соловьиная роща" ответчик принял на себя обязательство изготовить и установить на фасаде гостиницы "Октябрьская" по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 72, короб из композитного материала с одним комплектом объемных букв "ГОСТИНИЦА" (с неоновой подсветкой контражур), расположенных на одной стороне короба. Также стороны изменили сроки выполнения работ, в том числе по изготовлению и монтажу двусторонней рекламной стелы "Гостиничный комплекс "Соловьиная роща" с 15 до 25 рабочих дней, а по изготовлению и монтажу на фасаде гостиницы "Октябрьская" короба с объемными буквами "ГОСТИНИЦА" - до 30 рабочих дней с момента подписания.

Во исполнение условий договора истцом было перечислено истцу 600 000 рублей.

Нарушение установленного срока работ и ненадлежащее их выполнение послужили основанием для отказа от исполнения договора и для предъявления иска о возврате уплаченных денежных средств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее стоимость.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения экспертизы, суды пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения предпринимателем предусмотренных договором работ и нарушения срока их выполнения и наличия оснований для отказа заказчика от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признали требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Изложенные в заявлении доводы о том, что работы не были выполнены в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств, а также об отсутствии правовых оснований у заказчика для отказа от исполнения договора, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку.

В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Довод заявителя о неправомерном взыскании с него процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие денежного обязательства не может быть принят, поскольку судом рассмотрено и удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения, а в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

Вопрос о назначении экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) разрешается арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела. Заявленное истцом ходатайство о назначении дополнительной экспертизы было отклонено в связи с отсутствием необходимости ее проведения.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-64/07-с14 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.06.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"