||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2009 г. N ВАС-11150/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2008 по делу N А76-24488/2007-45-295/15 Арбитражного суда Челябинской области,

 

установила:

 

индивидуальный предприниматель Борисенко М.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области (далее - инспекция) от 28.09.2007 N 41 о доначислении 307 995 рублей налога на доходы физических лиц за 2004 - 2006 годы, 253 952 рублей 98 копеек единого социального налога за 2004 - 2006 годы, 13 003 рублей и 10 990 рублей налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года и февраль 2006 года, начислении соответствующих сумм пеней и привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 17 584 рублей, 61 598 рублей, 50 790 рублей 59 копеек, 2 600 рублей, 2 198 рублей штрафов (соответственно).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2008 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 41 065 рублей 74 копеек, единого социального налога - в сумме 33 860 рублей 39 копеек, налога на добавленную стоимость - в сумме 3 198 рублей 66 копеек, на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 13 188 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 оспариваемое решение инспекции дополнительно признано недействительным в части восстановления и начисления к уплате налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 год в сумме 13 003 рублей, начисления пени в сумме 5 315 рублей 38 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1 733 рублей 33 копеек.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.06.2008 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 оставил без изменения.

Судами установлено, что в декабре 2005 года предприниматель, используя свое право на освобождение от исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, выставлял контрагентам счета-фактуры, не выделяя в них отдельной строкой сумму налога на добавленную стоимость.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 38, 145, 146, 153, 154, 164, 166, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что при утрате предпринимателем права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика в связи с превышением в декабре 2005 года установленной пунктом 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации максимальной суммы выручки от реализации при определении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей восстановлению в декабре 2005 года, предприниматель правомерно применил расчетную ставку 18/118.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду, касающемуся восстановления и начисления к уплате 13 003 рублей налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, начисления 5 315 рублей 38 копеек пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1 733 рублей 33 копеек штрафа, и указывает на то, что основанием для принятия оспоренного решения послужило неправомерное применение предпринимателем расчетного метода при восстановлении налога на добавленную стоимость в декабре 2005 года.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Для решения вопроса о наличии таких оснований определением суда надзорной инстанции от 16.09.2008 из Арбитражного суда Челябинской области было истребовано дело N А76-24488/2007-45-295/15.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, содержание судебных актов, пришла к выводу о том, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку выводов судов апелляционной и кассационной инстанций, сделанных на основании установленных обстоятельств и доказательств по делу. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-24488/2007-45-295/15 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"