||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2009 г. N 15851/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Локомотив Им Эк" г. Санкт-Петербург от 25.11.2008 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008 по делу N А40-65389/07-65-582, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2008 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Локомотив Им Эк" (далее - ЗАО "Локомотив Им Эк") к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 3 169 200 рублей неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2008, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ЗАО "Локомотив Им Эк" указывает на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы дела, истребованного из арбитражного суда первой инстанции, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал наличие условий применения названной статьи Кодекса: отсутствие у ответчика правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества; факта такого приобретения (сбережения) имущества ответчиком.

Как следует из материалов дела, 21.02.2003 между ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт подвижного состава Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - ВНИКТИ МПС РФ) (подрядчиком) и ЗАО "Локомотив Им Эк" г. Санкт-Петербург (заказчиком) заключен договор N 24/2003, в соответствии с которым подрядчик обязался разработать конструкторскую документацию, оборудовать и испытать тепловоз ЧМЭЗ электрическим приводом вспомогательных нагрузок, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Работа стоимостью 3 169 200 рублей сдана подрядчиком согласно акту сдачи-приемки работ от 26.07.2004 N 1.

Платежным поручением от 17.11.2006 N 575 ЗАО "Локомотив Им Эк" г. Москва перечислило указанную сумму денежных средств подрядчику.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец указал, что 26.11.2006 между ним (новый кредитор) и ЗАО "Локомотив Им Эк" г. Москва (первоначальный кредитор) заключен договор N 7/у об уступке прав требования, в соответствии с которым, первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования к Московской железной дороге об уплате 3 169 200 рублей неосновательного обогащения вследствие оплаты первоначальным кредитором платежным поручением от 17.11.2006 N 575 работ, выполненных ФГУП ВНИКТИ МПС РФ для ответчика на основании договора от 21.02.2003 N 24/2003.

Однако в представленном истцом платежном поручении от 17.11.2006 N 575 не содержится указания на то, что оплата по нему производилась ответчику, или за него.

Из договоров (подряда от 21.02.2003 N 24/2003, агентского соглашения от 1.01.2003 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 26.07.2004, цессии от 26.11.2006 N 7/у), акта сдачи-приемки работ от 26.07.2004 N 1 не следует обязанность ответчика по оплате выполненных подрядчиком работ.

Довод истца, о том, что ответчик на основании акта сдачи-приемки работ от 26.07.2004 N 1, подписанного представителями Московской железной дороги на правах заказчика, получил оборудованный электрическим приводом вспомогательных машин тепловоз, таким образом, сберег имущество в виде дополнительного оборудования и конструкторской документации к нему, также опровергается представленными в дело доказательствами.

При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, применение судом срока исковой давности не повлияло на правильность принятого решения.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008 по делу N А40-65389/07-65-582, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"