||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2009 г. N 442/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Цербер-3" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2008 по делу N А50-2721/2008-Г9 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Цербер-3" (далее - общество, заявитель) к федеральному государственному унитарному предприятию "Ордена Знак Почета "Пермский племенной конный завод N 9" (далее - завод) о взыскании задолженности по договору от 29.08.2007 N 26/07ф за оказанные в период с 30.08.2007 по 05.09.2007 услуги охраны в сумме 110 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 962 рубля 66 копеек (с учетом уменьшения размера исковых требований)

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 30.06.2008 в иске отказано за недоказанностью факта оказания услуг.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 решение от 30.06.2008 отменено, исковые требования удовлетворены по тем мотивам, что факт оказания услуг охраны в спорный период подтвержден уведомлениями о принятии объекта под охрану и снятии охраны, графиком несения дежурств, постовой ведомостью, книгой учета посетителей с отметками охраны.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.11.2008 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске.

В заявлении о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на то, что судом кассационной инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам; на то, что судебными актами, принятыми по другим делам, подтверждены полномочия временно исполняющей обязанности генерального директора завода Сырвачевой Л.М., в связи с чем выводы суда по настоящему делу о том, что на момент подписания договора от 29.08.2007 N 26/07ф Сырвачева Л.М. не имела полномочий на его заключение, являются необоснованными; судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что факт оказания обществом заводу услуг охраны в заявленном периоде не доказан, представленные доказательства являются односторонними.

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика оплатить услуги возникает только в случае, когда эти услуги оказаны.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы апелляционного суда об удовлетворении иска не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и являются необоснованными, а судом первой инстанции при оценке доказательств не были нарушены нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судом кассационной инстанции не дана оценка представленным им доказательствам, не может быть принят, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями исследовать доказательства и давать им оценку, а проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В данном случае суд кассационной инстанции исходил из того, что суд апелляционной инстанции при оценке доказательств неправильно применил статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения.

Поскольку в иске отказано за недоказанностью самого факта оказания услуг охраны, остальные доводы заявителя, касающиеся полномочий лица, подписавшего договор от 29.08.2007 N 26/07ф, отклоняются как не имеющие значения в данном случае.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А50-2721/2008-Г8 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"